Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8527/2021[88-9592/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-262/2019 по иску Федорова Олега Викторовича к Аджяну Артуру Феликсовичу о взыскании долга, по встречному иску Аджяна Артура Феликсовича к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования, по кассационной жалобе Федорова Олега Викторовича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2020 в удовлетворении заявления Федорова О.В. (далее также истец, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 по гражданскому делу N 2-262/2019 по иску Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Аджяна А.А. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования, а также заявления Федорова О.В о приостановлении исполнительного производства, отказано. В окончательной форме определение изготовлено 09.11.2020.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2020 частная жалоба Федорова О.В. от 08.12.2020 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 по гражданскому делу N 2-262/2019 по иску Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Аджяна А.А. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования, а также заявления Федорова О.В о приостановлении исполнительного производства, возвращена заявителю.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях ней Федоров О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

К дополнению к кассационной жалобе Федоровым О.В. приложены дополнительное доказательство - копия резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Псковского областного суда от 08.07.2021, с просьбой о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Участвующие в деле лица Аджян А.Ф, общество с ограниченной ответственностью "Орбита" представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу Федорова О.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2020.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснялось в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения вопроса судами первой и апелляционной инстанций), в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснялось, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могли быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего, за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Суды установили, что частная жалоба на определение судьи, вынесенное 29.10.2020 и изготовленное в окончательной форме 09.11.2020, подана в суд только 09.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока (30.11.2020). Вопреки утверждению заявителя исчисление такого срока подлежит с момента вынесения определения суда, а не с момента получения копии определения заявителем.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы истцом не заявлено, возможность решения вопроса о восстановлении данного срока по инициативе суда процессуальными нормами не предусмотрена, жалоба обоснованно возвращена судом заявителю.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы и наличии оснований для ее возвращения соответствует материалам дела и нормам процессуального права, регламентирующим процессуальные сроки обжалования решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что копия обжалуемого судебного акта от 29.10.2020, изготовленного в полном объеме 09.11.2020, была направлена в адрес заявителя спустя месяц после изготовления 09.12.2020 и получена Федоровым О.В. только 15.12.2020, как основанная на неверном толковании заявителем норм права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, позднее получение копии судебного акта является основанием для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 08.07.2021, который, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у Аджяна А.Ф. в 2019 году полномочий на подписание от имени ООО "Орбита" соглашения об уступки права требования, а также встречного искового заявления в рамках настоящего дела, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку и установление обстоятельств по существу спора, выходят за пределы рассмотренного судами вопроса о наличии оснований для возвращения частой жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежит проверке законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. При этом обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья