Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8575/2021[88-9527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2714/2020 по иску Обориной Лилии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "БОР" о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БОР" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БОР" Яковлеву А.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя Обориной Л.И. Лютова А.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оборина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "БОР", в котором просила взыскать с ООО "БОР" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, убытки, понесенные на приобретение лекарственных препаратов - 2 485 руб, утраченный заработок - 25 998, 84 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 февраля 2020 г. около 12.00 часов она шла по тротуару ул. Первомайская со стороны автобусной остановки "Лодочная станция" (направление в сторону м/р "Лёвшино") в направлении регулируемого пешеходного перехода. Намерена была перейти проезжую часть ул. Первомайская со стороны д. 2 в сторону ж/д Станции "Молодежная". Непосредственно перед пешеходным переходом поскользнулась и упала, так как на дороге был гололед. При падении она сильную боль в правой ноге, в области лодыжки, самостоятельно встать не смогла. По ее звонку приехал брат "данные изъяты" который отвез ее в ГБУЗ ПК "Городская больницу N 6". В травмпункте после осмотра и рентгена установили диагноз: "данные изъяты". С 14 февраля 2020 г. по 3 апреля 2020 г. она была нетрудоспособной. В течение месяца передвигалась на костылях, не могла себя полноценно обслуживать, затем передвигалась с опорой на трость, до конца июня ее мучили постоянные боли, приходилось систематически принимать обезболивающие препараты. До настоящего времени к концу дня отекает нога, чувствуется боль. Согласно письма МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" содержание дороги по ул. Первомайской выполнял ответчик ООО "БОР".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Обориной Л.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "БОР" в пользу Обориной Л.И. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, убытки - 2485 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БОР" ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 г. как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

Оборина Л.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. около 12.00 часов истец Оборина Л.И. получила травму: "данные изъяты" - путем падения на лед, покрывающий тротуар.

Травма получена на участке тротуара, расположенного напротив улицы Первомайская, со стороны дома 2, у обочины проезжей части дороги перед пешеходным переходом, который обслуживает ООО "БОР".

Согласно представленным медицинским документам, Оборина Л.И. 14 февраля 2020 г. в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК "Городская больница N 6" г. Перми, была нетрудоспособна в период с 14 февраля 2020 до 03 апреля 2020 г.

Обстоятельства получения травмы Обориной Л.И. подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты"

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1085, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца вследствие ее падения в связи с наледью на тротуаре, образовавшейся вследствие ненадлежащей уборки этой территории ООО "БОР".

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ООО "Бор" суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещение понесенных фактических расходов на лечение в размере 2485 руб, поскольку несение этих расходов, а также их назначение и рекомендация врачом, необходимость применения в целях эффективного восстановления подтверждена материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "БОР" в пользу Обориной Л.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 1.3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив, что Обориной Л.И. работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности за весь период в размере 100% ее среднего заработка, не усмотрел оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1).

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. судом первой инстанции было вынесено определение о назначении по гражданскому делу предварительного судебного заседания на 10 часов 26 октября 2020 г.

В последующем срок подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании судом неоднократно продлевался по ходатайству сторон.

Определением от 10 ноября 2020 г. суд продлил срок подготовки до 17 ноября 2020 г, учитывая, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, организовать проведение заседание посредством видеоконференц-связи с Темрюкским районным судом Краснодарского края по ходатайству представителя ответчика не представилось возможным по техническим причинам. Суд определили провести предварительное судебное заседание по делу 17 ноября 2020 г. в 15 часов с использованием видеоконференц-связи с Темрюкским районным судом Краснодарского края. В случае признания дела подготовленным к рассмотрению по существу, основное судебное заседание провести 17 ноября 2020 г. в 15 часов 15 минут.

Информация о времени проведения предварительного судебного заседания размещена на сайте суда 10 ноября 2020 г.

Представитель ответчика извещен о дате и времени проведения предварительного заседания посредством электронной почты.

16 ноября 2020 г. от представителя ответчика Яковлевой А.М. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на срок до 5 дней в связи с отказом в проведении видеоконференц-связи через Темрюкский районный суд Краснодарского края, где находится представитель, и необходимостью представления по делу доказательств, опровергающих позицию истца по делу. О результатах рассмотрения ходатайства просила сообщить по электронной почте или по телефону.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, 17 ноября 2020 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика участие не принимал. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания суд отказал, видеоконференцсвязь с Темрюкским районным судом Краснодарского края не организовывалась.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд признал дело подготовленным для разбирательства, определилназначить судебное заседание на ту же дату (17 ноября 2020 г.) на 15 часов 25 минут, то есть судебное заседание было назначено через 1 минуту после окончания предварительного судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании судом производилось извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении судом согласия представителя ответчика на рассмотрение дела по существу в его отсутствие

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суду предоставлено право после завершения предварительного судебного заседания при признании дела подготовленным перейти к рассмотрению дела по существу только с согласия сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Подобный порядок назначения судебного разбирательства нарушает установленные процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон и других участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела по существу, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав на представление доказательств по делу, и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 марта 2021 г, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в приобщении к материалам дела акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц, сославшись на непредставление данного документа в суд первой инстанции, письменное ходатайство представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела иных письменных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не рассмотрел, представленные ответчиком доказательства не исследовал.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенно нарушили процессуальные права ответчика и могли повлиять на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи