Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8585/2021[88-9455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1753/2019 по иску Потеева Константина Владимировича к Оборину Андрею Аркадьевичу, Обориной Нинель Георгиевне, Киселевой Светлане Аркадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Обориной Нинель Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Обориной Н.Г, её представителя адвоката Мамедовой Т.Ф, возражения Потеева К.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потеев К.В. обратился в суд с иском к Оборину А.А, Обориной Н.Г, Киселевой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года является собственником указанной квартиры. В нарушении п. 4 договора, предусматривающего, что продавец обязан передать жилое помещение в течение 15 дней с момента подписания договора, квартира ему не передана, ответчики отказываются от освобождения квартиры. В жилом помещении на регистрационном учете состоят Оборина Н.Г, Киселева С.А.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. В остальной части заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта в части признания утратившей права пользования Киселевой С.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами установлено, что на основании договора приватизации от 12 января 2001 г. квартира по адресу: "данные изъяты" перешла в совместную собственность Оборина А.К, Обориной Н.Г.

По состоянию на 20 декабря 2014 г. единоличным собственником квартиры являлась Оборина Н.Г, которая распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, заключив с Обориным А.А. договор дарения.

Договор дарения содержал следующие условия: Оборина Н.Г. будет проживать в данной квартире до её смерти (подп. 1 п. 6 договора), Оборин А.А. обязан будет заботиться о своей сестре, дочери Обориной Н.Г. - Киселёвой С.А. (подп. 2 п. 6 договора).

По договору купли-продажи жилого помещения от 25 декабря 2018 г. Обориным А.А. продал указанную квартиру Потееву К.В. Потеев К.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 апреля 2019 года.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Оборина Н.Г, Киселева С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики, перешло к новому собственнику Потееву К.В, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания утратившими право пользования и выселении Оборина А.А. и Киселевой С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия пункта 6 договора дарения от 20 декабря 2014 года о сохранении за Обориной Н.Г. права пользования и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи имелось обременение в виде проживания в квартире Обориной Н.Г, возникшее на основании договора дарения, в связи с чем, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении Обориной Н.И. из жилого помещения не имеется.

Относительно требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением страдающей хроническим "данные изъяты" дочери Обориной Н.Г. - Киселевой С.А, суд апелляционной инстанции, установив, что самостоятельным правом пользования жилым помещением возникшим в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Киселева С.А. не обладает, исходил из того, что буквальное содержание пункта 6 договора дарения от 20 декабря 2014 г. не позволяет сделать вывод о том, что Киселева С.А. сохраняет за собой право пользования жилым помещением на определенный срок или бессрочно. Условие договора дарения от 20 декабря 2014 г. о том, что Оборин А.А. будет заботиться о своей сестре Киселевой С.А. само по себе не является условием сохранения за ней бессрочного права пользования указанным жилым помещением и не может быть истолковано как обременение жилого помещения правами Киселевой С.А.

Так же суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Киселева С.А. нуждается в определенной заботе по состоянию своего здоровья либо иным причинам, а также то, что характер заботы обязательно предполагает сохранение права пользования спорной квартирой на какой-либо срок.

В кассационной жалобе Оборина Н.Г. ссылается на то, что по условиям договора дарения, заключенного 20 декабря 2014 года между Обориной Н.Г. и Обориным А.А, Киселева С.А. сохраняет право проживания в спорной квартире, поскольку Оборин А.А. принял на себя обязанность заботится о сестре Киселевой С.А. в связи с её "данные изъяты". Иного жилья Киселева С.А, как и Оборина А.А. не имеют, проживают в указанной квартире на протяжении длительного времени.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников жилищных правоотношений.

Учитывая преклонный возраст Обориной Н.Г, "данные изъяты" года рождения, а также наличие у Киселевой С.А. "данные изъяты" в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Обориной Н.Г. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения Кисилева С.А, являясь членом семьи собственника жилого помещения Обориной Н.Г, имела право пользования жилым помещением. По условиям договора дарения Оборин А.А. принял на себя обязанность заботиться о своей сестре, дочери Обориной Н.Г. - Киселёвой С.А. (подп. 2 п. 6 договора), что не характерно для данного вида сделок, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает встречного исполнения со стороны одаряемого, в том числе возложения определенной обязанности.

Зная, что у дочери Обориной Н.Г. - Киселевой С.А, страдающей "данные изъяты", отсутствует право собственности либо право пользования каким-либо иным жилым помещением, Оборина Н.Г. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения Оборину А.А, без включения в договор дарения условия о сохранении права пользования жилым помещением своей дочери.

Впоследствии Оборин А.А. распорядился указанным жилым помещением по возмездной сделке, что повлекло за собой предъявление новым собственником иска о выселении Обориной Н.Г. и Киселевой С.А, как незаконно проживающих, в связи с чем, в результате совершения сделки права или охраняемые законом интересы Киселевой С.А. оказались нарушенными.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием признаков ничтожности сделки, входят в предмет доказывания по иску, связанному с исполнением сделки.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ).

В нарушение указанных выше норм процессуального права и их разъяснений судом первой инстанции не было определено в качестве значимых обстоятельств в рамках данного дела о прекращении права пользования жилым помещением наличие оснований для признания договора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отсутствии добросовестности в действиях Потеева К.В. при приобретении спорной квартиры, на обсуждение сторон в качестве таковых указанные обстоятельства не выносились, ответчикам право на предъявление встречного иска судом не разъяснялось, сторонам не было предложено представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств. Обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления участниками сделки своими правами при совершении договора дарения с позиции негативных последствий для прав и законных интересов Киселевой С.А. судом не устанавливались.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи