Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8615/2021[88-10903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-165/2020 по иску Маскаева Василия Михайловича, Малиновского Александра Сергеевича, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Иванова Николая Григорьевича к гаражно-строительному кооперативу "Первоозерный", Железнякову Евгению Анатольевичу об оспаривании решения собрания, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Первоозерный", Железнякова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя ГСК "Первоозерный", Железнякова Е.А. - Павленок И.С, действующей на основании доверенностей от 08.06.2020, N 74 АА 4381657 от 04.03.2019 соответственно, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Малиновского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маскаев В.М, Малиновский А.С, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Иванов Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам ГСК "Первоозерный" (далее также кооператив), Железнякову Е.А. о признании недействительным общего собрания членов ГСК "Первоозерный", проведенного в период с 04 по 24.07.2019 и отмене всех принятых на данном общем собрании членов ГСК "Первоозерный" решений.

В обосновании требований истцы и третье лицо указали, что в период с 04 по 24.07.2019 проводилось общее собрание членов ГСК "Первоозерный", которое оформлено протоколом от 25.07.2019. На данном собрании приняты решения, в том числе, о выборе председателя кооператива и членов правления. По мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум, решение о проведении собрания и повестка дня действующим правомочным правлением не принимались и не утверждались, до членов кооператива не доводилась информация о поставленных на заочное голосование вопросах, порядке и периоде голосования.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.08.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Малиновского А.С, Иванова Н.Г. к ГСК "Первоозерный", принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Малиновского А.С, Иванова Н.Г. к ГСК "Первоозерный" удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Первоозерный", оформленные протоколом от 25.07.2019; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Первоозерный", Железняков Е.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.07.2021 ходатайство Малиновского А.С. об истребовании и приобщении к материалам дела информации по гражданскому делу N 2-2216/2016 из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

С учетом изложенных особенностей рассмотрения дела в кассационном порядке оснований для удовлетворения заявленного в судеб кассационной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Малиновский С.А. и третье лицо Иванов Н.Г. являются членами ГСК "Первоозерный".

В период с 04 по 24.07.2019 в ГСК "Первоозерный" состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, инициаторами которого выступили члены правления ГСК. Решения собрания оформлены протоколом от 25.07.2019. В протоколе указано, что на дату проведения собрания количество членов ГСК "Первоозерный" составляет 1060 членов. В голосовании приняли участие 545 членов ГСК.

Согласно протоколу в повестку дня включены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания членов ГСК, избрание секретаря общего собрания членов ГСК, избрание счетной комиссии общего собрания членов ГСК, выборы председателя ГСК, выборы правления ГСК.

По итогам собрания приняты решения об избрании председателя общего собрания Чаусова А, секретаря собрания - Кузнецовой О.Г, председателя ГСК "Первоозерный" - Железнякова Е.А, членов правления - Шишковой Н.С, Кущ М.Г, Вольхина В.Ю. и Железнякова Е.А, счетной комиссии -Лупеева В.Н, Ищенко В.В, Бердюгина С.Г.

Суды также установили, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по иску Малиновского А.С, Иванова Н.Г. и Долгова П.С. к Железнякову Е.А. и ГСК "Первоозерный" об оспаривании решения собрания, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2018, установлено количество членов ГСК "Первоозерный" и определено в количестве 1215 членов. Из вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.09.2019 по гражданскому делу по иску Лабутина Н.С. к ГСК "Первоозерный" об оспаривании решения собрания, количество членов ГСК "Первоозерный" определено в количестве 1073 членов. В протоколе оспариваемого собрания указано, что число членов составляет 1060.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика, исходя из предоставленных ООО "МКК" сведений и списка членов кооператива, имеющегося в самом кооперативе, предоставил сведения о том, что на дату оспариваемого собрания (01.07.2019) в кооперативе числилось 920 членов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 123.2, пункта 1 статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив с учетом анализа списков членов, что на дату оспариваемого собрания количество членов кооператива составляло 920, в голосовании приняли участие 526 членов кооператива, при проведении собрания имелся кворум, нарушений порядка созыва и организации оспариваемого собрания не допущено, пришел к выводу о законности решений общего собрания и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, проверив представленные в материалы дела бюллетени, возражения истцов по подсчету голосов, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности наделения ООО "МКК" правом на ведение реестров членов ГСК "Первоозерный", отсутствии документов о выбытии на момент проведения оспариваемого собрания 140 членов кооператива в порядке, установленном пунктами 4.10 - 4.10.3 Устава, в связи с чем признал достоверным указанное в протоколе оспариваемого собрания количество членов ГСК - 1060, и, исходя из необходимости для принятия решений кворума в 531 голос, определив наличие подтвержденных в надлежащем порядке 512 голосов, установилотсутствие кворума на оспариваемом собрании, признал принятые на указанном собрании решения недействительными. В отсутствие доказательств принадлежности истцу Маскаеву В.М. на дату проведения спорного собрания гаража либо иного помещения, расположенных в ГСК "Первоозерный", что является условием членства в кооперативе, оснований для удовлетворения его требований к кооперативу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данном случае суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований лиц, являющихся членами кооператива, в полном объеме, поскольку по результатам оценки доказательств по делу в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие кворума для принятия решений на оспариваемом собрании.

Указания ответчиков на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания, утверждения о том, что указанное количество членов (920 человек) соответствует фактически выявленному председателем правления Железняковым Е.А. при анализе имеющихся документов, представленных бывшим председателем правления Малиновским А.С, ссылка на то, что значительное число членов кооператива выбыло, Железняковым Е.А. представлены доказательства наличия необходимого кворума при проведении собрания, в том числе, сведения ООО "МКК", сравнительная таблица, подтверждающая выбытие 140 человек, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии со своими полномочиями совокупность доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом собрании, что повлекло правомерный вывод о признании решений собрания недействительными. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленных в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Первоозерный", Железнякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи