Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8616/2021[88-9687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-974/2020 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" об оспаривании приказа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" Чудновой Е.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" об оспаривании приказа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" начальником юридической службы. В нарушение пунктов 5.1.2-.5.1.6, 5.1.12 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в соответствии с пунктом 3 приказа общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" N 211 от 15 июня 2020 года начальникам отделов (служб) с 16 июня 2020 года по 23 июня 2020 года (включительно) установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном не повышенном размере. Полагает приказ незаконным, поскольку ответчик не организовал работу дистанционным способом, не обеспечил соблюдение требований нормативных актов, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции. Полагает, что выполнение ее трудовых функций возможно без непосредственного присутствия на рабочем месте в офисе организации, но ответчик не предлагал ей работать дистанционно. Наличие организационно-технической возможности для удаленной работы подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционную работу в период с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с подчиненным ей сотрудником "данные изъяты" Ответчик не в полном объеме обеспечивал соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019. Действия ответчика по изданию оспариваемого приказа о привлечении ее к работе непосредственно в офисе организации, в котором не в полном объеме была обеспечена надлежащая защита от заражения новой коронавирусной инфекцией, нарушают ее права, угрожают ее жизни и здоровью. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит признать незаконным с момента его издания пункт 3 приказа общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" от 15 июня 2020 года N 211 "Об установлении режима работы" в части установления ей рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года Куликовой Е.В. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ответчик обязан организовать работу дистанционным способом согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Считает, что у ответчика имелась организационная и техническая возможность организовать дистанционную работу, о чем свидетельствует дистанционная работа подчиненного ей сотрудника в период с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, исполнявшим при этом обязанности начальника юридической службы. Доказательства обратного в суды ответчиком не представлено. Также отмечает, что судами не исследовано, а ответчиком не представлено доказательств какие действия предприняты ответчиком для выполнения указания Губернатора округа об организации ей дистанционной работы. Суды установили исполнение ответчиком постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N29 в полном объеме. Однако полагает данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается материалами дела. Приобретение средств индивидуальной защиты само по себе не свидетельствует об их фактическом применении и о наличии контроля за соблюдением гигиенических процедур. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения термометрии работникам аппарата управления, к которым она относится. Также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предпринятый работодателем комплекс мер различного характера по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции являлся достаточным для обеспечения безопасных условий труда, её здоровью не причинен вред, не согласуется с принципом справедливого судопроизводства.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что все письменные доказательства, представленные ответчиком, относятся к периоду апрель-май 2020 года, тогда как оспариваемый приказ распространяет свои действия на период с 16 июня по 23 июня 2020 года.

Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

От представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" поступили письменные возражения, в которых просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Е.В. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова Елена Викторовна принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на должность начальника юридической службы, с ней заключен трудовой договор N5112 от 21 января 2013 года, издан приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N32-к от 21 января 2013 года.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 трудового договора N5112 от 21 января 2013 года истцу установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день, режим рабочего времени - начало работы с 08:30 часов, окончание - 17:22 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:20 часов до 14:00 часов.

Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10 июня 2020 года принято постановление N76 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", которым продлен режим повышенной готовности до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 23 июня 2020 года включительно, продлено действие подпунктов 5.2, 5.3 пункта 5, пунктов 9, 21, 24 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года N29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

15 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" издан приказ N211 "Об установлении режима работы", согласно которому в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года N76 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", приказано заместителям директора, главному бухгалтеру, начальникам отделов (служб) общества установить с 16 июня 2020 года до 23 июня (включительно) 2020 года рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном не повышенном размере.

В приложении 1 к постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" утверждён перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, в который входят системообразующие организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к которым, согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года N 153-рп, относится общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и организации, обеспечивающие бесперебойную работу системообразующих организаций, осуществляющие, в том числе, проведение работ по обеспечению производственных процессов.

Согласно договору N09С7116/09СД0717 от 14 декабря 2009 года на автотранспортное обслуживание, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" и дополнительному соглашению к нему от 12 декабря 2018 года, ответчик относится к организации обеспечивающей бесперебойную работу системообразующей организации - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", осуществляющего проведение работ по обеспечению производственных процессов. Ответчиком осуществляется деятельность по автотранспортному обслуживанию, в том числе на месторождениях.

Полагая, что относящиеся к ней положения приказа N211 от 15 июня 2020 года не соответствуют требованиям пунктов 5.1.2-.5.1.6, 5.1.12 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 29 от 09 апреля 2020 года "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Куликова Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 72, 312.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика права на издание оспариваемого приказа, на установление Куликовой Е.В как начальнику юридической службы общества в период с 16 июня 2020 года до 23 июня (включительно) 2020 года рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном не повышенном размере. Изданием такого приказа трудовые права Куликовой Е.В. не нарушаются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчиком осуществлен комплекс мероприятий в целях исполнения требований, содержащихся в постановлениях Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 29 от 09 апреля 2020 года "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" и N76 от 10 июня 2020 года "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре". Какая либо угроза жизни и здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей в обычном режиме на своем рабочем месте отсутствовала. При этом организационная и техническая возможность перевода Куликову Е.В. на дистанционную работу с использованием удаленного рабочего места без непосредственного посещения административно-бытового корпуса у ответчика отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что у ответчика имелась организационная и техническая возможность перевода её на дистанционную работу, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N29 на работодателя возложена обязанность организовать дистанционную работу, в спорный период ответчиком не осуществлены все необходимые мероприятия в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Куликовой Е.В. проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, указанная обязанность судами исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные Куликовой Е.В. в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Куликовой Е.В. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи