Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8628/2021[88-9686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1645/2020 по иску Агеева Дениса Валерьевича к акционерному обществу "Челябметрострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области об оспаривании решений и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, по кассационной жалобе Агеева Дениса Валерьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Сикорской Ю.В. представителя Агеева Дениса Валерьевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Челябметрострой" Ломакиной Е.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агеев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Челябметрострой" (далее - АО "Челябметрострой") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31 марта 2020 года, принятого генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Ивановым А.А, как единственным акционером акционерного общества "Челябметрострой", о прекращении с 31 марта 2020 года его полномочий генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" и о назначении на данную должность с 01 апреля 2020 года Мочалкина В.А, о признании недействительным решения от 03 апреля 2020 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А, как единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой", о прекращении с 03 апреля 2020 года его полномочий генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" и назначении на указанную должность с 04 апреля 2020 года Мочалкина В.А, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N88-к от 14 мая 2020 года, восстановлении его в должности генерального директора акционерного общества "Челябметрострой", взыскании в его пользу с акционерного общества "Челябметрострой" среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года (включительно) в размере 471 807 руб. 40 коп. и далее до восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, просил признать недействительным решение от 13 апреля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области, которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N2207400383309 от 13 апреля 2020 года об изменении единоличного исполнительного органа акционерного общества "Челябметрострой".

В обоснование заявленных требований указал, что акционерное общество "Челябметрострой" создано 03 июля 2000 года. С 01 декабря 2014 года единственным акционером акционерного общества "Челябметрострой" является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", участниками которого являются: Агеев А.В, Кучук К.Г, Мошков Г.Ю. с равными размерами долей в уставном капитале по 1/3 доли. 22 июля 2019 года решением N104 единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой", в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А, он назначен генеральным директором акционерного общества "Челябметрострой". 23 июля 2019 года с ним заключен срочный трудовой договор, который подписан председателем совета директоров акционерного общества "Челябметрострой" Агеевым А.В. 31 марта 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванов А.А. принял решение о прекращении его полномочий с 31 марта 2020 года и о назначении генеральным директором акционерного общества "Челябметрострой" с 01 апреля 2020 года Мочалкина В.А. Указанное решение ему направлено по почте и получено 09 апреля 2020 года. 08 апреля 2020 года им получено уведомление от 07 апреля 2020 года о необходимости передать новому генеральному директору документы и имущество общества. 10 апреля 2020 года им получено уведомление акционерного общества "Челябметрострой" от 04 апреля 2020 года о том, что решением единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой" от 03 апреля 2020 года принято решение о прекращении его полномочий как генерального директора с 03 апреля 2020 года и о назначении на указанную должность с 04 апреля 2020 года Мочалкина В.А.

На основании решения от 13 апреля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N2207400383309 о генеральном директоре Мочалкине В.А. Считает, что вынесенные в отношении него решения незаконны, поскольку не соблюден порядок созыва общего собрания участников единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой" - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", органом управления которого является согласно Уставу общее собрание акционеров. 23 марта 2020 года участники общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Мошков Г.Ю. и Кучук К.Г. провели внеочередное общее собрание участников общества, в котором Агеев А.В. не принимал участия и не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. После принятия оспариваемых решений приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N88-к от 14 мая 2020 года прекращено действие трудового договора от 23 июля 2019 года, он уволен с должности генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" с 15 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора. В связи с чем, считает указанный приказ о прекращении с ним трудового договора также незаконным и подлежащим отмене. В связи с принятием незаконных решений о расторжении с ним трудового договора он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием утраченного заработка за время вынужденного прогула. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года исковые требования Агеева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). При разрешении заявленного им трудового спора судам необходимо было установить к компетенции какого органа общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" относится принятие решения об избрании и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества "Челябметрострой". В ходе рассмотрения дела суды обоих инстанций не смогли правильно определить уполномоченный орган, к компетенции которого по состоянию на 31 марта 2020 года и от 01 апреля 2020 года относилось прекращение его полномочий, что повлекло в дальнейшем неверное применение норм материального права при разрешении спора и к неверному разрешению спора по существу. Указывает, что решения о прекращении его полномочий в качестве директора акционерного общества "Челябметрострой" от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года приняты некомпетентным (неуполномоченным) органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Ивановым А.А. Отмечает, что компетентный орган по управлению дочерним обществом устанавливается Уставом общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", а не Уставом акционерного общества "Челябметрострой", как об этом ошибочно полагают суды. В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на устав акционерного общества "Челябметрострой" и пункт 3 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" является ошибочной.

По состоянию на 31 марта 2020 года и на 03 апреля 2020 года принятие решений о смене единоличного исполнительного органа акционерного общества "Челябметрострой" относилось к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", которое такое решение не принимало. Причем принятие такого решения должно происходить единогласно всеми участниками общества. Приходя к выводу о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванов А.А. уполномочен принимать такого рода решения, судами не приняты во внимание решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и Советского районного суда города Челябинска от 07 октября 2020 года, которыми признаны незаконными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора общества Сикорской Ю.В. и о назначении на эту должность Иванова А.А, а также о внесении изменений в Устав общества, устанавливающих иной порядок принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа дочернего общества. Судом общей юрисдикции принято решение о восстановлении Сикорской Ю.В. в ранее занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания". Указывает, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванов А.А. не мог прекратить его полномочия в качестве генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" и избрать генеральным директором Мочалкина В.А, поскольку его полномочия возникли на основании недействительного решения участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания".

Судами не учтено, что признание в судебном порядке недействительными таких решений свидетельствует об их недействительности с момента принятия, а не с момента признания их таковыми судом. Судами не учтено, что в любом случае принятие генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" решения за пределами его компетенции нарушает явно выраженный запрет, установленный пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о последующем одобрении оспариваемых решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым такие решения признаны недействительными. Последующее одобрение ничтожного решения общего собрания участников общества юридической силы не имеет. Суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий на обжалование решений от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года. Указанные выводы противоречат положениям статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации". Судами не учтено, что необходимость оспаривания таких решений возникла в связи с нарушением его права на труд.

В дополнениях к кассационной жалобе Агеев Д.В. указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года об одобрении решения от 03 апреля 2020 года о прекращении его полномочий генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" с 04 апреля 2020 года. Таким образом, все принятые решения об одобрении его увольнения признаны недействительными по причине их ничтожности. Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года признаны недействительными решения единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А. от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года о прекращении его полномочий. Этим же решением признано незаконным решение налогового органа от 13 апреля 2020 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении единоличного исполнительного органа. Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу об отсутствии у Иванова А.А. полномочий на принятие оспариваемых решений, поскольку его полномочия возникли на основании недействительного решения участников общества. 11 мая 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании судебного решения регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в части единоличного исполнительного органа акционерного общества с указанием, что таковым с 31 июля 2019 года является он.

Агеев Д.В, представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 июля 2019 года Агеев Д.В. на основании решения N104 единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А. от 22 июля 2019 года, приказа N147-к от 23 июля 2019 года и срочного трудового договора от 23 июля 2019 года, подписанного председателем Совета директоров акционерного общества "Челябметрострой" назначен на должность генерального директора акционерного общества "Челябметрострой".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" является единственным акционером акционерного общества "Челябметрострой" с долей участия в уставном капитале 100 %.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленным протоколом от 23 марта 2020 года, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора Сикорской Ю.В, избран генеральным директором общества Иванов А.А. Этим же решением из Устава общества исключены пункты 8.2.17 и 8.2.18, которыми предусмотрено, что принятие решений о смене единоличного исполнительного органа акционерного общества "Челябметрострой" относилось к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", принятие такого решения должно происходить единогласно всеми участниками общества.

Решением единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А. от 31 марта 2020 года прекращены полномочия Агеева Д.В. как генерального директора акционерного общества "Челябметрострой".

Решением единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А. от 03 апреля 2020 года, удостоверенным нотариусом, прекращены полномочия Агеева Д.В. как генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" с 04 апреля 2020 года, назначен генеральным директором указанного общества Мочалкин В.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13 апреля 2020 года N2207400383309 о том, что директором акционерного общества "Челябметрострой" является Мочалкин В.А.

На основании указанного решения Мочалкиным В.А. вынесен приказ N88-к от 14 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Агеев Д.В. уволен 15 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка принятия решения, Агеев Д.В. обратился в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Агеева Д.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом, по мнению суда, какого-либо доказательственного подтверждения не нашел, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то лицом - генеральным директором акционерного общества "Челябметрострой", которым является Мочалкин В.А. на основании решения единственного акционера общества, при этом порядок увольнения истца работодателем соблюден. Поскольку увольнение Агеева Д.В. признано законным, в иске о восстановлении его на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Учитывая, что полномочия генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" Агеева Д.В. прекращены на законном основании, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области от 13 апреля 2020 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лих N2207400383309 также не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности суду общей юрисдикции вопроса о проверке законности принятого акционером решения о прекращении полномочий генерального директора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы о принятии решения об увольнении Агеева Д.В. уполномоченным органом, о соблюдении работодателем порядка его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по настоящему спору являются: факт увольнения работника (в данном случае Агеева Д.В. с должности генерального директора акционерного общества "Челябметрострой"), принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Разрешая вопрос о законности увольнения Агеева Д.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилдостоверно кто является уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), компетентным на принятие решения о досрочном прекращении трудового договора. Указанное обстоятельство подлежит установлению на основании Устава общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", как об этом верно указано Агеевым Д.В. в кассационной жалобе.

Также судом не установлено, имел ли полномочия Мочалкин В.А. на вынесение приказа N88-к от 14 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Агеев Д.В. уволен 15 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что оспариваемый истцом приказ N88-к от 14 мая 2020 года издан на основании решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А. от 03 апреля 2020 года, в соответствии с которым прекращены полномочия Агеева Д.В. как генерального директора акционерного общества "Челябметрострой" с 04 апреля 2020 года, решение об изменении даты увольнения кем-либо не принималось.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка увольнения Агеева Д.В. суду надлежало установить обеспечена ли работодателем гарантия, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, путем выплаты соответствующей компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Указанное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вывод суда первой инстанции о законности увольнения Агеева Д.В. и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными решений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А. от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, а также иных требований нельзя признать законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, о неподсудности суду общей юрисдикции вопроса о проверке законности принятого акционером решения о прекращении полномочий генерального директора. Указанный вывод напрямую противоречит нормам трудового законодательства. Придя к такому выводу, суд не принял соответствующее процессуальное решение, рассмотрел заявленные требования по существу, отказав в их удовлетворении, в том числе по мотиву их неподсудности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора. Именно такой спор был заявлен Агеевым Д.В.

В связи с изложенным, судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции, который также юридически значимые обстоятельства не устанавливал, без достаточных оснований согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Судьи