Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8675/2021[88-9735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3848/2020 по иску Фаизова Эрнеста Айратовича к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Фаизова Эрнеста Айратовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаизов Э.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года, которым в его пользу взыскана страховая премия в размере 73583 рублей 59 копеек, неустойка за период с 26 мая 2020 года по дату исполнения решения, исходя из ставки 3% годовых за каждый день просрочки, исчисляемая из суммы страховой премии (79746 рубля 84 копейки), но не более 79746 рублей 84 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, исковые требования Фаизова Э.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 10000 рублей. Этим же решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, при взыскании штрафа допущено неправомерное применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия установила, что Фаизов Э.А, представитель АО "СОГАЗ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч.6 ст.24 Закона).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч.2 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.23 Закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между АО "Газпромбанк" и Фаизовым Э.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему на срок до 15 октября 2026 года предоставлен кредит в сумме 379746 рублей 84 копейки под 9, 5 % годовых.

24 октября 2019 года между Фаизовым Э.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора страхования - с момента уплаты страховой премии по 15 октября 2026 года. Страховая сумма - 379746 рублей 84 копейки, страховая премия - 79746 рублей 84 копейки и включена в сумму кредита.

Согласно справке АО "Газпромбанк" задолженность Фаизова Э.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года NУ-20-93874/5010-003 требования Фаизова Э.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана страховая премия за неиспользованный период в размере 73583 рублей 59 копеек. В случае неисполнения решения в срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2020 года по дату исполнения решения, исходя из ставки 3% годовых за каждый день просрочки, исчисляемая из суммы страховой премии (79746 рубля 84 копейки), но не более 79746 рублей 84 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 05 августа 2020 года, срок его исполнения истек 19 августа 2020 года, сведений о приостановлении исполнения решения либо его исполнении материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен до 10000 рублей на основании ходатайства стороны ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Фаизова Э.А. об отсутствии оснований для снижения штрафа, не влекут отмены либо изменения судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая явную несоразмерность заявленного истцом размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что совокупный размер штрафных санкций, подлежащий уплате ответчиком, превышает размер взысканной финансовым уполномоченным суммы, период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно снизил размер штрафа до 10000 рублей, поскольку такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного. Выводы суда об уменьшении размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в решении районного суда и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизова Эрнеста Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи