Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8713/2021[88-9802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2025/2020 по иску Заяц Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заяц А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Уренгой"), в котором просил признать приказ N 547-к от 4 сентября 2020 г. о применении в отношении него мер дисциплинарного и материального воздействия, увольнении по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности начальника промышленной базы Управления по эксплуатации вахтовых поселков, взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 659, 78 руб. и по день принятия решения судом, а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности начальника промышленной базы УЭВП. Приказом N 547-к от 4 сентября 2020 г. он уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии опьянения. Полагает увольнение незаконным, поскольку достоверно не установлено наличие виновных действий с его стороны. Нахождение его в состоянии опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Заяц А.П. к ООО "Газпром добыча Уренгой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 4 сентября 2020 г. N 547-к "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Заяц А.П. Истец восстановлен на работе в ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности начальника промышленной базы Управления эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 4 сентября 2020 г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в сумме 890 302, 32 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 12 403, 02 руб. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Заяц А.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами 31 августа 2018 г. трудового оговора N 181/18 с последующими дополнительными соглашениями Заяц А.П. был принят на должность начальника промышленной базы УЭВП филиала ООО "Газпром добыча Уренгой".

Приказом работодателя N 547-к от 4 сентября 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.

Основанием для издания приведенного приказа явились: акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 20 августа 2020 г, согласно которому у работника наблюдалась шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; приказ об отстранении от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения.

Ознакомить истца с указанным выше актом не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте Заяц А.П. Истец ознакомлен с актом об установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения 21 августа 2020 г.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20 августа 2020 г. Заяц А.П. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 10 минут 20 августа 2020 г. до 17 часов 30 минут 20 августа 2020 г. С данным актом истец ознакомлен 21 августа 2020 г. по причине отсутствия на рабочем месте 20 августа 2020 г.

Письмом от 21 августа 2020 г. Заяц А.П. предложено в связи с проведением служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 20 августа 2020 г. в периоды с 08 часов до 12 часов и с 15 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, а также появления 20 августа 2020 г. в 14 часов 30 минут на рабочем месте в состоянии опьянения, дать письменные объяснения.

Согласно объяснениям Заяц А.П. от 24 августа 2020 г, в период с 08 часов до 12 часов состоялась встреча с представителем контрагента ООО УК "Северный дом" "данные изъяты" В 15 часов 10 минут истец уехал на прилегающую территорию ООО "Газпром добыча Уренгой" по просьбе мастера подрядчика, который проводит реконструкцию прилегающей территории по адресу: "данные изъяты" для дачи консультаций по агрономическому вопросу, которые регулярно исполняет. Заяц А.П. отрицал свое опьянение на рабочем месте 20 августа 2020 г, а свой нездоровый вид объяснил бессонной ночью по причине болей в коленях.

В день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора истец от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом от 4 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии опьянения, соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным с нарушением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании увольнения, истец ссылался на то, что он в состоянии опьянения не находился, его внешний вид был вызван тем обстоятельством, что он проспал по причине бессонной ночи, недомогания, алкоголь не употребляет поскольку закодирован, работодателем при применении данного вида дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Сторона ответчика в обоснование возражений по иску указывала, что факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден актом установления факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении работника от работы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также дополнительные доказательства (показания специалиста врача психиатра-нарколога "данные изъяты"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 42, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку не согласуются между собой, носят субъективный характер, не свидетельствуют о нахождении Заяц А.П. 20 августа 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения. Фактически направления на медицинское освидетельствование Заяц А.П. выдано не было, истец не был сопровожден в медицинское учреждение для сдачи анализов и получения заключения, от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался. Факт оставления истцом рабочего места не является безусловным основанием для освобождения работодателя от направления работника на освидетельствование, поскольку согласно Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков (Приложение N 2 к приказу ООО "Газпром добыча Уренгой" от 4 сентября 2017 г. N 1148, в редакции от 13 июня 2019 г.), при отстранении работника от работы с согласия работника он направляется на медицинское освидетельствование.

Кроме того, судом учтены доводы истца о том, что лицо, составившее акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты" имеет неприязненные отношения с Заяц А.П, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела заявлением Заяц А.П. к мировому судье судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 8 августа 2016 г. по факту совершения "данные изъяты" преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленным в отношении истца актом о появлении на работе с признаками опьянения и отстранении от работы от 5 августа 2016 г. за подписью, в том числе, "данные изъяты" актом N 1302 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2016 г, в соответствии с которым состояние опьянения у Заяц А.П. не установлено.

При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 5 Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков, в котором указано, что в число лиц, присутствующих при оставлении акта установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения, рекомендуется включать по возможности не заинтересованных в исходе дела лиц (работников других структурных подразделений Общества, работников подрядных организаций), а также лиц, обладающих познаниями в области медицины.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду, не учтены доводы истца о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд благодарностей и грамот от работодателя.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца Заяц А.П. произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем отменила решение суда, вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Заяц А.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в прежней должности с 4 сентября 2020 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 890 302, 32 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь частью 9 статьи 394, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание характер нравственных страданий истца, причиненных изданием незаконного приказа, его увольнением, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, длительность нарушений прав истца на труд, принципы разумности и справедливости, и сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судом не нарушены.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Газпром добыча Уренгой" указывает, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте от 20 августа 2020 г, составленном непосредственным руководителем - заместителем начальника управления по общим вопросам УЭВП филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" "данные изъяты" в присутствии трех лиц, которые не являются заинтересованными лицами и не находятся в подчинении у "данные изъяты" и Заяц А.П. Нахождение Заяц А.П. в состоянии алкогольного опьянения было установлено в присутствии четырех работников Общества, занимающих разные должности и незаинтересованных в применении к Заяц А.П. каких-либо мер воздействия. Более того, самовольный уход с рабочего места в момент составления акта, подтверждает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, однако мер к этому не принял. Указывает, что "данные изъяты" являлся непосредственным руководителем работника, который в силу требований Инструкции обязан составлять акт. На момент составления акта работодателю не было известно не только о личной неприязни "данные изъяты" к работнику, но и о самом факте нарушения дисциплины последним, соответственно работодатель не мог воспользоваться возможностью заменить "данные изъяты" другим руководителем. При принятии решения о применении к Зайцу взыскания в виде увольнения работодателем учитывались его предшествующее поведение и отношение к труду. Указывает, что истец самовольно покинул территорию работодателя, то последний никак не мог его направить на освидетельствование, более того, у работодателя отсутствуют полномочия удерживать работника вопреки его воле.

Указывает, что в судебном заседании истец излагал причину отсутствия на рабочем месте: выехал по вопросу посадки саженцев, по устной просьбе знакомого. Однако решение вопросов по посадке саженцев не входит в должностные обязанности истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи