Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8801/2021[88-9861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2004/2020 по иску Хворова Григория Васильевича к администрации Каменского муниципального образования, Костюковой Татьяне Аркадьевне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Костюковой Татьяны Аркадьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хворов Г.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Костюковой Т.А, администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее также ответчики) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Костюковой Т.А. права на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", от 28.01.2010, выданной главой администрации Каменского МО Козлюк А.С.; прекращении права собственности Костюковой Т.А. спорный на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Квартира, принадлежащая истцу, расположена в жилом доме, в котором ткже имеется квартира N "данные изъяты", принадлежащая третьему лицу - Кемаеву Дмитрию Петровичу на праве собственности. Земельный участок, расположенный под квартирой N "данные изъяты" также оформлен в собственность третьего лица - "данные изъяты". Жилое помещение - квартира N "данные изъяты" истцом приобретена у ЗАО "Каменское" по договору купли-продажи от 06.12.2017. С 10.12.1998 вышеуказанную квартиру истец со своей семьей занимали на основании договора аренды, в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Каменское". В 2019 году истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположена его квартира, частично оформлен в собственность Костюковой Т.А, которая до 1996 года являлась собственником квартиры N "данные изъяты" и 21.10.1996 по договору N 128 купли-продажи квартиры продала ее ТОО "Каменское". На момент отчуждения Костюковой Т.А. квартиры право собственности на земельный участок не оформлялось. При обращении истца в суд в 2019 году с иском к Костюковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка установлено, что 28.01.2010 Костюкова с целью оформления в собственность спорного земельного участка получила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией Каменского МО, на основании которой в последующем и произведена государственная регистрация права собственности. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу N 2-960/2019 в удовлетворении иска Хворова Г.В. отказано по причине не признания недействительным правоустанавливающего документа - указанной выписки из похозяйственной книги.

Истец полагает, что выписка из похозяйственной книги от 28.01.2010 является незаконной, на ее основании Костюковой Т.А. приобретено право собственности на спорный земельный участок с нарушением положений законодательства, прав и законных интересов Хворова Г.В. (собственника квартиры и пользователя спорного земельного участка). Указанная в выписке похозяйственная книги Каменского сельского совета не содержит сведений о наличии у Костюковой Т.А. права собственности на спорный земельный участок. Выписка не соответствует похозяйственной книге в части адреса и площадь земельного участка. По мнению истца, поведение ответчика является недобросовестным, он злоупотребляет правом.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены: признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 28.01.2010 о наличии у Костюковой Т.А. права на земельный участок по адресу: "данные изъяты", выданная главой администрации Каменского муниципального образования Козлюк А.С, прекращении права собственности Костюковой Т.А. спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюкова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Хворов Г.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2019, по гражданскому делу N2-960/2019 по иску Хворова Г.В. к Костюковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела установлено, что в 1996 году между Костюковой Т.А. (продавец) и ТОО "Каменское" (покупатель) заключен договор N 128 купли-продажи квартиры общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой 39, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты". 10.12.1998 между ТОО "Каменское" (арендодатель) и Хворовым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры общей площадью 55 кв.м, по адресу: "данные изъяты", на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999, с последующей пролонгацией до 31.12.2003. 06.12.2017 между ЗАО "Каменское" (продавец) и Хворовым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 45, 1 кв.м, находящейся по адресу: "данные изъяты". Переход к истцу права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2018.

Согласно справке администрации Каменского муниципального образования 03.10.2017 на основании постановлении Правительства Российской Федерации N 1064 от 22.09.1999 "О всероссийской переписи населения - 2002 год" проведено упорядочение адресных хозяйств на территории Каменского муниципального образования в "данные изъяты", присвоен новый номер - "данные изъяты"

В 1992 году Костюковой (до брака Манвейлер) Т.А, "данные изъяты", выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере 0, 079га.

Впоследствии Костюковой Т.А. выдана выписка из похозяйственной книги, в соответствии с которой ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге Каменского сельского совета N 7, лицевой счет "данные изъяты" стр "данные изъяты" по состоянию на 01.01.1991-31.12.1995 сделана запись. По данным ЕГРН Костюкова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", регистрация прав произведена 10.02.2010. Согласно справке Администрации Каменского муниципального образования Костюковой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N "данные изъяты", площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании похозяйственной книги Каменского сельского Совета N7, лицевой счет "данные изъяты", стр. "данные изъяты" по состоянию на 01.01.1991-31.12.1995, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. 02.12.2009 по заказу Костюковой Т.А. кадастровым инженером ООО "Простор" подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 15.12.2009 с приложением межевого плана от 02.12.2009 в соответствии с принятым решением Управления Росреестра по Тюменской области об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от 29.12.2009. По сведениям ЕГРН наложение/пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами иных земельных участков отсутствует.

10.06.2019 администрацией Каменского МО Хворову Г.В. выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой ему на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли поселений, о чем в похозяйственной книге N7, л/с N 471, по состоянию на 01.01.1997-31.12.2001 сделана запись. В соответствии ответом ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" N04/19/А от 04.02.2019, после выполнения геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок Костюковой Т.А. с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии федеральным законодательством. 08.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Хворову Г.В. выдано уведомление о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве собственности иного лица на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Согласно полученной информации от администрации Каменского муниципального района Тюменской области земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит на праве собственности иному лицу, и земельный участок, за правом собственности на который обратился Хворов Г.В, является одним и тем же земельным участком, в связи с чем имеются противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом.

22.07.2019 кадастровым инженером ФИО1 по заказу Хворова Г.В. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Как следует из заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством (площадь наложения 933 кв.м).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент выдачи оспариваемой выписки), пунктов 9, 9.1 статьи 3 Закона Российской Федерации N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав доказательства по делу в совокупности, приняв во внимание решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2019, установив, что на момент выдачи в выписке из похозяйственной книги содержались недостоверные сведения относительно наличия у Костюковой Т.А. прав на спорный земельный участок, пришел к выводу о том, что указанная выписка является недействительной, исковые требования о прекращении права у Костюковой Т.А. на земельный участок по адресу: "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные правовые нормы, установив, что в выписке из похозяйственной книги от 28.01.2010 сведения о наличии у Костюковой Т.А. прав на спорный земельный участок не соответствуют действительности, оспариваемая выписка из похозяйственной книги явилась основанием для регистрации 10.02.2010 права собственности на земельный участок Костюковой Т.А. с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", имеется наложение на указанный земельный участок испрашиваемого истцом земельного участка, на котором расположен принадлежащим ему объект недвижимости, пришли к правомерному выводу о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и прекращении права у Костюковой Т.А. на спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что судами не приняты во внимание изложенные в ранее состоявшихся судебных постановлениях выводы, в том числе, о необоснованности претензий Хворова Г.В. на земельный участок ответчика, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом предмета и основания настоящего иска, а также установленных судами имеющих значение для данного дела конкретных обстоятельств. Нарушения положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Ссылка на отсутствие на земельном участке ответчика строений, указания на то, что истцом приобретена квартира в многоквартирном доме, участок под ним не оформлялся, следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок истцу не предоставлялся, указания на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано истцом в 2018 году, Хворов Г.В. не вправе претендовать на земельный участок Костюковой Т.А, дом, в котором расположена квартира Хворова Г.В. на земельном участке Костюковой Т.А, не находится, следовательно, какие-либо права и интересы Хворова Г.В. выпиской из похозяйственной книги и наличием зарегистрированного права собственности Костюковой Т.А. не нарушаются и не затрагиваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Признавая аналогичные доводы несостоятельными, исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом N "данные изъяты" является не многоквартирным, часть жилого дома (квартира N "данные изъяты") принадлежит на праве собственности истцу Хворову Г.В, вторая часть (квартира N "данные изъяты") принадлежит на праве собственности третьему лицу Кемаеву Д.П, которым оформил право собственности на земельный участок под соответствующей частью жилого дома. При этом квартира N "данные изъяты" Костюковой Т.А. отчуждена в 1996 году, истец с 1998 года являлся арендатором, а с 2018 года - собственником указанной квартиры, длительное время пользовался спорным земельным участком.

Изложенное позволило суду с учетом положений статьи 37 Земельного РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 (введенного в действие с 25.10.1991 и действовавшего до 10.11.2001), пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать обоснованный вывод о том, что оснований для регистрации права собственности на спорный земельный за ответчиком не имелось, поскольку Костюкова Т.А. не являлась собственником части жилого дома либо лицом, фактически владеющим земельным участком, право на спорный земельный участок утрачено ею в 1996 году при продаже квартиры. Таким образом, соответствующие доводы Костюковой Т.А. являются неправомерными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с установленными судами обстоятельствами с учетом пределов компетенции суда кассационной инстанции подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание ответчика на отсутствие в решении суда ссылок на правовые нормы, которым не соответствует выписка из похозяйственной книги, также оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений земельного законодательства, регламентирующих основания государственной регистрации права собственности на земельный участок, установленных обстоятельств актуальности сведений в выписке их похозяйственной книги от 28.01.2010 на период с 1991-1995 годы, отсутствия оснований для закрепления за ответчиком права собственности на земельный участок в связи с выдачей оспариваемой выписки от 28.01.2010. Аналогичный довод кассационной жалобы не опровергает правомерности выводов судов по существу спора, не подтверждает наличия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом отсутствия законных оснований для регистрации права собственности у Костюковой Т.А. на указанный выше земельный участок суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о прекращении права собственности Костюковой Т.А. на участок. Соответствующие доводы ответчика о несогласии с указанным выводом отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи