Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-8809/2021[88-9757/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2999/2020 по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района к Щелконоговой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Щелконоговой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обратилось с требованием к Щелконоговой Т.М. о взыскании долга в размере 33 767, 59 руб, в том числе, задолженности по арендной плате - 25 610, 55 руб. за период с 16 декабря 2016 года по 01 ноября 2018 года, пени за неуплату, просрочку, несвоевременное внесение, нарушение условий и порядка внесения арендных платежей - 8 157, 04 руб. за период с 19 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 23 июня 2009 года N "данные изъяты" Щелконогова Т.М. арендовала земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 100 кв.м, для размещения торгового павильона. Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 23 июня 2009 года по 23 июня 2014 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 12 августа 2019 года. На основании п. 3.1. договора арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца, а за 4 квартал - не позднее 15 декабря текущего года. Годовой размер арендной платы согласно результатам открытого аукциона от 23 июня 2009 года установлен в размере 13 629 руб. В нарушение условий договора должник арендную плату за арендуемый земельный участок не вносит, в результате чего возникла задолженность по арендной плате за землю. По договору аренды в принудительном порядке взысканы следующие суммы долга: за период с 26 января 2011 года по 25 января 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края N 2-46/2013 от 26 февраля 2013 года взыскана сумма 20243, 43 руб.; за период с 26 января 2013 года по 10 апреля 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 04 июня 2014 г..взыскана сумма 21021, 61 руб.; за период с 11 апреля 2014 года по 15 декабря 2016 года арендная плата, с 11 апреля 2014 года по 18 мая 2017 года неустойка, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года взыскана сумма 56691, 17 руб. В настоящее время в принудительном порядке взыскана задолженность в сумме 90 977, 47 руб.

Остаток суммы долга и пени по вышеуказанным решениям составляет 9 978, 74 руб. 20 декабря 2016 года между администрацией Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района и Щелконоговой Т.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, регистрация права собственности Щелконоговой Т.М. произведена 02 ноября 2018 года. На основании п.3.3 - договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок начисляется пеня в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В период с 16 декабря 2016 года по 01 ноября 2018 года арендная плата не уплачивалась, образовалась задолженность в размере 25 610, 55 рублей, за период с 19 мая 2017 по 01 ноября 2018 года начислена пеня в размере 8 157, 04 руб, общая сумма иска составляет 33 767, 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда от 12 марта 2021 года, со Щелконоговой Т.М. в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края взыскана денежная сумма в размере 33 767, 59 руб, в том числе, задолженность по арендной плате 25 610, 55 руб, пени за просрочку, несвоевременное внесение арендных платежей в размере 8157, 04 руб.; государственная пошлина в доход бюджета- 1213 руб.

В кассационной жалобе Щелконоговой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения Кунгурского городского суда от 12 марта 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 23 июня 2014 года по 01 ноября 2018 года ответчик Щелконогова Т.М. использовала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по назначению, при этом плату за аренду земельного участка в указанный период не вносила, проверив представленный истцом расчет, посчитав его верным, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 25 610, 55 руб.

Принимая во внимание пункт 3.3. договора аренды земельного участка от 23 июня 2009 года N "данные изъяты", согласно которому за неуплату арендатором платежей в срок начисляется пеня в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика Щелконоговой Т.М. пени в размере 8 157, 04 руб.

Доводы ответчика Щелконоговой Т.М. об истечении срока исковой давности так же получили надлежащую правовую оценку. Судом отмечено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключен 20 декабря 2016 года, зарегистрирован 02 ноября 2018 года, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 августа 2019 года, которое было возвращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что договор аренды прекратил своё действие с момента заключения договора купли - продажи земельного участка, то есть 20 декабря 2016 года.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка произведена только 02 ноября 2018 года. Таким образом, до указанного момента ответчик Щелконогова Т.М. пользовалась земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 23 июня 2016 года, согласно условиям которого арендная плата за год использования земельного участка составляла 13 629 руб.

Ссылки заявителя на уведомление Администрации Неволинского сельского поселения от 10 ноября 2016 года N 925 о прекращении договора аренды так же не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 23 июня 2014 года фактически прекратил свое действие 01 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелконоговой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.