Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8822/2021[88-9720/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1665/2020 по иску Жигалова Романа Сергеевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО "УК "ТехКомфорт", ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жигалова Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов Р.С. обратился к мировому судье с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг обслуживания и текущего ремонта дома N "данные изъяты" за период с марта 2018 по июль 2019 год, снизив стоимость оказанных услуг до 0, возложении обязанности на ПАО "Пермэнергосбыт" исключить из платежных документов, выставляемых собственникам, начисления в пользу ОО "УК "ТехКомфорт" по агентскому договору N123-115-19 от 01 февраля 2019 года за услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, уборке территории, коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Просил установить срок для исполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что с 13 марта 2018 года по 01 августа 2019 года ООО "УК "ТехКомфорт" осуществляло управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления. 01 февраля 2019 года ООО "УК "ТехКомфорт" заключило с ПАО "Пермэнергосбыт" агентский договор N123-115-19, на основании которого ПАО "Пермэнергосбыт" выставляет платежные документы для собственников помещений в многоквартирном доме. С июля 2018 года по июль 2019 года жителями дома были составлены многочисленные акты проверки качества оказанных ООО "УК "ТехКомфорт" коммунальных услуг, неоднократно предпринимались попытки дозвониться до диспетчерской службы компании, чтобы зафиксировать факт ненадлежащего предоставления услуг. С учетом изложенного, стоимость услуг обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с марта 2018 по июль 2019 год должна быть снижена 0. Кроме того, несмотря на смену управляющей компании, ООО "УК "ТехКомфорт" продолжило выставлять собственникам помещений дома платежные квитанции по содержанию и управлению домом через своего агента ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с заключением между ними агентского договора N123-115-19 от 01 февраля 2019 года. При этом собственники обязаны оплачивать по таким квитанциям лишь электроэнергию, начисления за услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, уборке территории, коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества подлежат исключению из квитанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жигалова Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Жигалов Р.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания истцом представлены необходимые доказательства неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК "ТехКомфорт" по договору управления общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, представленные в материалы дела акты приемки - сдачи услуг не подтверждают выполнение работ в полном объеме и качественно, суды не соотнесли выполненные работы с минимальным перечнем услуг, который установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года. Обращает внимание суда, что акты были представлены в последнее судебное заседание, они не были подписаны председателем Совета дома, содержание данных актов опровергается актами ООО "Наш район", которые действительно проводили спорные работы. Полагает судами необоснованно указано на наличие задолженности по оплате услуг ООО "УК "ТехКомформ", так как услуги по содержанию общего имущества не оказывались. Управляющие компании не имеют права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, даже при наличии задолженности. В противном случае нарушаются права потребителей-собственников помещений, которые имеют право на получение качественной услуги. В нарушение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктов 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ООО "УК "ТехКомфорт" не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы, следствием которого являлось неисполнения обязательств по договору управления.

Обращает внимание суда на причины неоплаты коммунальных услуг жильцами дома, которые заключались в предоставлении жильцам дома недостоверно информации о поставщике услуг, в платежных документах указывалось ООО "УК "ТехКомфорт", их адрес, а ИНН был разным, что и вызывало опасение в том, что оплата не будет израсходована на содержание имущества и оказания коммунальных услуг, также отмечает, что перечисленные денежные средства не были направлены на содержание имущества, что привело к обветшанию структурных элементов дома. Суды признав факт неоказания услуг, отказались произвести перерасчёт оплаты, ограничившись указанием на невозможность проведения такого расчета, однако, такая возможность указана в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Жигалов Р.С, Вотинов Д.С, Вотинова Т.Н, Путинцева Л.А, Попова Г.В, Попов Б.С, Чернобровкина Т.В, Маркова Л.И, Чистин С.С, Амирова Л.М, Амиров Ш.Г, Климова О.М, Фирулев Л.М, Кузнецова Н.А, Лоскутова С.А, Долганова И.Э, Гаврилов А.В, Гаврилова Н.Ф, Шагарова И.Б, Колесникова Н.Л, Шатрова А.А, Ведерникова Н.П, Степанова Е.А, Петрухина М.С... Манилова Л.К, Филинковская И.Г, Гладких С.В, Михальцев С.В, Щедрина Н.С. являются собственниками жилых помещений в д. N "данные изъяты".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 08 августа 2017 года и договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 года обслуживание жилого дома с 01 сентября 2017 года осуществляло ООО "УК "ТехКомфорт".

01 февраля 2019 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "УК "ТехКомфорт" заключен агентский договор N 62000577, в соответствии с которым ООО "УК "ТехКомфорт" поручило ПАО "Пермэнергосбыт" осуществлять начисление платы, направлять платежные документы и взимать оплату коммунальных услуг с потребителей, проживающих в многоквартирном доме N25 по ул. Крупской.

С 05 июля 2019 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш Район".

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, возражения ответчика, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 210, статьей 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 156 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), и установив, что услуги по текущему ремонту и содержанию дома ответчиком ООО "УК "ТехКомфорт" в спорный период оказывались, доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту дома в полном объеме не оказаны либо оказаны некачественно суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты за данные услуги. Требований о перерасчете платы в ином размере истцом не заявлено, обоснованного расчета таких требований не представлено.

Согласившись с таким решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения в полном объеме комплекса работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не может являться основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты услуг управляющей компании в полном объеме.

В материалах дела имеются представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, наряд-задания, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в доме по ул. "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции также указано, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, факт которой не оспаривается истцом и заинтересованными лицами, влияет на объем и качество оказанных управляющей компанией услуг, поскольку работы по содержанию и текущему ремонту проводятся на основании денежных средств, оплаченных собственниками дома.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья