Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8852/2021[88-9755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3002/2020 по иску Чащина Эдуарда Витальевича к Бровину Андрею Юрьевичу о возложении обязанности привести земельный участок в положение, существовавшее до нарушения права, по кассационной жалобе Чащина Эдуарда Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Чащина Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чащин Э.В. обратился в суд с иском к Бровину А.Ю. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок по адресу "данные изъяты" в положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса двухэтажного капитального строения из газобетонных блоков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 июля 2017 года на основании договора дарения от 05 мая 2016 года является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу г. "данные изъяты". Вторая часть в праве собственности на земельный участок с 04 апреля 2008 года принадлежит Бровину А.Ю. В период 2010-2012 годы Бровин А.Ю. без согласования с другим собственником, а также, не имея разрешения на строительство, осуществил строительство 2-этажного капитального строения из газобетонных блоков. Как на период возведения спорного объекта, так и позднее соглашение между собственниками земельного участка о порядке пользования им не заключалось, ответчик считает возведенное строение своей личной собственностью и запрещает каким-либо образом пользоваться им. Возведенное строение занимает значительную часть земельного участка, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 16 июля 2017 года Чащин Э.В. на основании договора дарения от 05 мая 2016 года является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу "данные изъяты".

Собственном второй доли в праве собственности на земельный участок с 04 апреля 2008 года является Бровин А.Ю.

На указанном земельном участке имеется спорная постройка - баня (лит. А2), состоящая из самой бани (лит.Г7) и предбанника (лит.Г8), возведенная в 2010-2012 годах на месте старой бани, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключения, выполненного ООО "МК-ПРОЕКТ" в 2020 году, техническое состояние нежилого здания находится в работоспособном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, здание построено в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное строение соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным и другим нормам и стандартам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе отсутствие согласия участников общей долевой собственности на земельный участок не является достаточным условием для принятия решения о сносе объекта капитального строительства, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки. При этом суд исходил из того, что спорный объект (баня) возведен до приобретения истцом доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, на месте ранее существовавшей бани, в связи с чем приведение земельного участка в первоначальное состояние представляет собой фактически возведение вместо одной постройки другой, что не свидетельствует о возможности пользования истцом земельным участком под спорным строением, а, следовательно, не влечет восстановления его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что принимая во внимание то обстоятельство, что на строительство спорной бани, как вспомогательного объекта, разрешения на строительство не требовалось, каких-либо нарушений при ее возведении, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, между прежними собственниками доли в домовладении и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком и расположенными на нем вспомогательными объектами, возведенными с обоюдного согласия, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию кассатором на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в не направлении в его адрес доказательств, а также отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес истца заключения ООО "МК-Проект", суд апелляционный инстанции, верно указал на отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом, возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также представить дополнительные доказательства, в том числе, в суд апелляционной инстанции, имел, однако своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены верного по существу решения суда.

Несостоятелен и довод заявителя о несогласии с выводами заключения о техническом состоянии спорного объекта, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, доказательств, опровергающих выводы представленного ответчиком заключения, истцом не было представлено ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству истца необоснованно не назначил техническую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ходатайство по существу рассмотрено, нарушений норм процесса при его разрешении судом допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными либо если судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью предоставления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи