Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8870/2021[88-9810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1096/2020 по иску Маслова Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маслова Сергея Ивановича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Маслова С.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 сентября 2016 г. он, находясь в г. Кургане и проходя через железнодорожные пути, был сбит поездом, в результате чего получил непоправимые увечья, "данные изъяты". От полученных травм испытал сильнейшую физическую и психологическую травму, последствия второй сказываются и по настоящее время. Обращает внимание, что железная дорога является источником повышенной опасности, в связи с чем, подходы к ней должны были быть огорожены, как и свободный доступ к ней.

Определением суда от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие").

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Маслова С.И. страховая выплата в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Курган в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Маслова С.И. с ООО СК "Согласие" денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, а также отказа во взыскании в пользу Маслова С.И. с ОАО "РЖД" денежной компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Маслова С.И. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Маслова С.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ОАО "РЖД" в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова С.И. отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов С.И. ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 г, как незаконных.

От прокуратуры Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 г. в 23 час. 27 мин. на железнодорожных путях на 346 км пикет 10 перегона "Просвет-Галкино" произошло травмирование Маслова С.И. скоростным электропоездом N 808 локомотив ЭТ2М N 065 приписки ТЧЭ-33 Курган, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Шефер Е.О, помощника машиниста Мусина Д.А.

В акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленным 12 сентября 2016 г. Центральной дирекцией инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД" Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Курганская дистанция пути, отражено, что, следуя по четному пути скоростным электропоездом N 808 локомотив ЭТ2М N 065 приписки ТЧЭ-33 Курган, под управлением локомотивной бригады в составе: машиниста Шефер Е.О, помощника машиниста Мусина Д.А, увидели человека, сидящего на рельсах при непосредственной близости локомотива, машинистом был подан звуковой сигнал большой громкости, применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Пострадавший отправлен в городскую больницу г. Кургана N 2 Указаны причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, личная неосторожность, алкоголь.

Постановлением старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 19 октября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба) в отношении машиниста электропоезда Шефера Е.О. и его помощника Мусина Д.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений, предусмотренных указанными нормами.

По данным заключения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7794 от 23 декабря 2016 г. у Маслова С.И. установлены: "данные изъяты" в том числе, возможно в результате касательного соударения с выступающими частями движущегося электропоезда сентября 2016 г. с последующим падением и соударением с элементами железной дороги либо насыпи, и повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня. Установить характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений "данные изъяты" у Маслова С.И. не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенограмм "данные изъяты"

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из истории болезни ГБУ "Курганская больница N 2" установлено, что в период с 7 по 13 сентября 2016 г. Маслов С.И. находился на лечении в отделении множественной и сочетанной травмы с диагнозом: "данные изъяты"

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент наступления дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору N 02910 ГОЖД/Ю12 от 8 декабря 1014 г. страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО "СК "Согласие" страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь).

Согласно пункту 2.4 указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с длительностью лечения, степенью тяжести полученных телесных повреждений, характером понесенных физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями потерпевшего, обстоятельствами причинения физических и нравственных страданий, а также наличие в действиях Маслова С.И. грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях) в состоянии алкогольного опьянения, нарушение установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

При этом суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО "СК "Страхование", как со страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в пределах установленного лимита и взыскании с ООО "СК "Страхование" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Страхование".

Проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только при добровольном признании предъявленной к страхователю претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный вред. Поскольку из содержания отзыва ООО "СК "Согласие" на исковое заявление Маслова С.И. следует, ОАО "РЖД" в адрес страховщика уведомлений о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая либо о признании претензии истца, не направляло, сам истец к страховщику до предъявления иска по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, никаких документов не предъявлял, в связи с чем страховая компания не отказывала в страховой выплате, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, был лишен возможности признания произошедшего события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с "СК "Согласие" денежной компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку страховая компания ни владельцем источника повышенной опасности, ни причинителем вреда не является, прав истца отказом в выплате компенсации морального вреда не нарушала. Исходя из условий договора страхования, ОАО "РЖД" не лишено возможности обращения к ООО "СК "Согласие" за выплатой причитающихся сумм по данному страховому случаю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО "СК "Согласие" и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере с ответчика ОАО "РЖД" с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Маслова С.И. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Маслова С.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Маслова С.И. - отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части, вступившей в законную силу, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", что лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда ни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь ввиду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, ни вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой осторожности, причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Приведенные правовые норм и разъяснения высшей судебной инстанции судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены как характер полученных истцом травм, так и обстоятельства их получения, установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях истца, который в нарушение установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути находился на путях в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы локомотивной бригады.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи