Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8888/2021[88-9754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6599/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" к Тарасовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес-Групп" обратилось в суд с иском к Тарасовой Е. В. с требованиями о взыскании денежных средств по агентскому договору N "данные изъяты" от 28 августа 2020 года в размере 65 000 руб, неустойки в размере 37 310 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 28 августа 2020 года был заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которого ответчик поручает истцу действовать от имени и за счет ответчика с целью продажи объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", а ответчик обязуется выплатить агентское вознаграждение на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 года размер вознаграждения истца за оказание услуг согласован в размере 65000 руб, которое должно быть перечислено в течение одного дня с момента регистрации права на объект недвижимости, однако, ответчик оплату не произвела, несмотря на то, что обязательства по агентскому договору агентом были исполнены полностью и надлежащим образом. Посредством услуг истца найден покупатель недвижимости, переход права собственности на данный объект зарегистрирован 16 января 2019 года. С учетом условий договора за период просрочки неустойка составила 37310 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора 28 августа 2017 года заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которого ответчик поручает истцу действовать от имени и за счет ответчика с целью продажи объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", а ответчик обязалась выплатить агентское вознаграждение в размере 38 000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости, в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 3 договора истец осуществляет поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, организовывает показы объектов недвижимости, ведет переговоры от имени ответчика по предстоящей сделке, устно консультирует ответчика по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию ответчика на безвозмездной основе подготавливает соглашение о задатке/предварительной и/или основной договор по предстоящей сделке.

Между Шаимовой Е.М. (покупателем, найденным истцом) и Тарасовой Е.В. 25 декабря 2019 года заключено соглашение о задатке, с условием заключения основного договора в срок до 25 января 2019 года, стоимость квартиры определена в сумме 2 700 000 руб, ответчиком получен задаток в размере 50 000 руб, в связи с чем 25 декабря 2018 года подписано дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" о выплате вознаграждения в размере 65 000 руб, не позднее следующего дня за днем регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

09 января 2019 года между Тарасовой Е.В, Тарасовым С.А. с одной стороны и Шаимовой Надеждой Георгиевной с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, право Шаимовой Н.Г. зарегистрировано 16 января 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор купли продажи ответчиком заключен не с Шаимовой Е.М. (покупателем, найденным истцом), а с однофамильцем, найденным ответчиком самостоятельно, факт родственных отношений между ними ответчиком не доказан, пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств по агентскому договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отменила решение первой инстанции, поскольку определением от 15 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве третьих лиц Шаимовой Е.М. и Шаимовой Н.Г.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик как потребитель от оказания услуг по агентскому договору не отказался, покупатель квартиры Шаимова Н.Г, является свекровью Шаимовой Е.М. - потенциального покупателя, найденного агентом, полученная Шаимовой Н.Г. информация о продаже квартиры исходила от Шаимовой Е.М, что соответствует условиям агентского договора, договор купли-продажи заключен в согласованный срок, пришла к выводу, что истцом услуги ответчику по агентскому договору N "данные изъяты" от 22 августа 2017 года оказаны в полном объеме, оплата которых Тарасовой Е.В. не произведена, в связи с чем взыскала задолженность в размере 65 000 руб, неустойку на 11 августа 2020 года в размере 37 310 руб, не установив оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что вернув Шаимовой Е.М. задаток, ответчик фактически отказалась от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции до момента исполнения истцом обязательств по агентскому договору Тарасова Е.В. об одностороннем отказе либо расторжении данного договора не заявляла, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактического исполнения агентом своих обязательств отказ Тарасовой Е.В. не влечет освобождения ее от вознаграждения соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи