Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8908/2021[88-9787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" к Скутину Михаилу Юрьевичу, Скутиной Лидии Анатольевне о возложении обязанности провести работы по замене полипропиленового трубопровода отопления, по кассационной жалобе Скутина Михаила Юрьевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Комфортный дом" обратилось с иском к Скутину М.Ю, Скутиной Л.А. о возложении обязанности провести работы по замене полипропиленового трубопровода отопления на трубопровод стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией жилого дома 16 на улице Первомайской г. Тобольска. В 2017 году в рамках региональной программы в этом доме произведен капитальный ремонт общего имущества. Подрядчик заменил трубопровод системы отопления на трубопроводы из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, но не смог заменить трубопровод в квартире "данные изъяты", так как собственники квартиры отказались предоставить доступ в квартиру сотрудникам подрядной организации. В настоящее время трубопровод в квартире выполнен из полипропилена, который в квартирах 64 и 70 соединен с трубопроводом из стальной неоцинкованной трубы резьбовым соединением из стали, что не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75, СП 73.13330.2016. По вине ответчиков система отопления не соответствует нормам действующего законодательства, в квартирах 64 и 70 в местах соединения трубопровода происходит периодически разгерметизация соединения труб, происходит течь воды, что причиняет вред имуществу собственника квартиры 64. С целью предостережения разгерметизации соединения стояков отопления и сильного затопления квартиры 64 ответчикам направлено предписание о проведении в срок до 31 июля 2020 г. работ по замене полипропиленового трубопровода отопления на трубопровод из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. До настоящего времени работы не выполнены, что послужило основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года на Скутина М.Ю. возложена обязанность провести работы по замене полипропиленового трубопровода отопления на трубопровод стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм в квартире по адресу: "данные изъяты". Со Скутина М.Ю. в пользу ООО Управляющая компания "Комфортный дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований к Скутиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Скутину М.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты" (л.д.75).

По договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года N 1 ООО УК "Комфортный дом" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.9-14).

По договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09 декабря 2016 года N 08-смр-16, заключенному между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска (технический заказчик), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (региональный оператор), ООО СК "Монолит" (подрядчик), технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по адресу: "данные изъяты" (водоснабжение, крыша, теплоснабжение, электроснабжение (сети коммунального освещения)) (л.д.86-92).

Из локального сметного расчета капитального ремонта этого дома следует, что предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 20 мм, по прокладке трубопроводов отопления стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм (л.д.94-104).

Из схемы в исполнительной документации следует, что в квартире по адресу: г. "данные изъяты", не выполнены работы по замене трубопроводов отопления на трубопроводы из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб (л.д.16).

29 июня 2020 года составлен акт о затоплении в квартире "данные изъяты" из-за разгерметизации резьбового соединения. При осмотре системы отопления в квартире "данные изъяты" установлено, что трубопровод отопления смонтирован из полипропилена и металла и соединен разъемным ПП (л.д.15).

02 июля 2020 года ООО УК "Комфортный дом" направило Скутину М.Ю. предписание о проведении в срок до 31 июля 2020 г. работ по замене полипропиленового трубопровода отопления на трубопровод стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм (л.д.17-18).

Во время капитального ремонта дома Скутин М.Ю. не разрешилпровести работы по замене трубопровода отопления в своей квартире. При этом решение собственников многоквартирного дома "данные изъяты", разрешающее ему оставить прежний трубопровод отопления, не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в данном случае волеизъявление Скутина М.Ю. как собственника отдельной квартиры по распоряжению частью общего имущества в многоквартирном доме противоречит интересам соседей, поскольку не позволяет привести систему жилого дома в соответствие с исполнительной документацией, факт затопления ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия необходимости замены трубопровода отопления во время капитального ремонта в январе 2017 года не представлены, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Скутина М.Ю. провести работы по замене полипропиленового трубопровода отопления на трубопровод стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм в квартире по адресу: "данные изъяты".

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Скутиной Л.А, поскольку она не является собственником квартиры, а распоряжение общим имуществом относится к полномочиям собственника жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения обязанности подрядчика по замене трубопровода, отсутствии необходимости замены труб в квартире заявителя, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.4).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе капитальный ремонт (п.11); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21); в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п.23).

Из материалов дела следует, что в данном случае, при проведении в 2017 году ремонтных работ на основании заключённого договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09 декабря 2016 года, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска (технический заказчик), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (региональный оператор), ООО СК "Монолит" (подрядчик), согласно п. 3.3 договора оплата работ подрядчика производится Региональным оператором.

Ответчик отказался от проведения работ в своей квартире. В настоящее время работы по данному договору завершены, договор исполнен заказчиком, обязательства сторон исполнены, в связи с чем финансирование дополнительных работ невозможно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре, при этом исполнение осуществляется за счёт лица, со стороны которого допущено нарушение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, протекание воды в местах соединения труб из-за ненадлежащего соединения труб, которое производило ООО СК "Монолит", доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права судами допущено не было. Оснований для привлечения к участию в деле НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" и ООО СК "Монолит" при разрешении настоящего спора, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скутина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи