Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8910/2021[88-9792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1717/2020 по иску Субботиной Ольги Владимировны к Дьячковой Екатерине Геннадьевне, Ежовой Ирине Андреевне, Зусман Валерии Александровне, Крикун Ольге Михайловне о признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Субботиной Ольги Владимировны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2020 года, дополнительное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Субботиной О.В. - Сальникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина О.В. обратилась в суд с иском к Дьячковой Е.Г, Ежовой И.А, Зусман В.А, Крикун О.М. о признании нежилого помещения площадью 442, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, истребовании указанных подвальных помещений из владения ответчиков, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на данное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении спорных подвальных помещений, являющихся общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", зарегистрировано право собственности конкретных лиц, что препятствует управлению домом, свободному доступу к коммуникациям многоквартирного дома и затрудняет его обслуживание.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, с Субботиной О.В. в пользу Дьячковой Е.Г, Крикун О.М, Зусман В.А, Ежовой И.А. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 8 в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" (л.д. 12-14 т. 1).

На основании инвестиционного договора от 18 августа 2009 года ООО ПКФ "Соната" произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, общей площадью 423, 4 кв.м, в цокольном этаже дома N "данные изъяты". Управлением Росреестра по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации (т.1 л.д. 114-116).

17 сентября 2015 года между ООО ПКФ "Соната" и Соболевым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 423, 4 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером "данные изъяты", в доме N "данные изъяты", согласно которому стоимость объекта составляет 885 000 рублей. (т.1 л.д. 127).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Дьячковой Е.Г, Ежовой И.А, Зусман В.А, Крикун О.М. на нежилое помещение, общей площадью 423, 4 кв.м, в цокольном этаже дома N "данные изъяты" (т.1 л.д. 99-103).

В разрешении на ввод объекта эксплуатацию от 14 июня 2011 года указана площадь подвала 442 кв.м (т.1 л.д. 15 оборот).

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости по состоянию на 13 января 2011 г, а также из экспликации к поэтажному плану жилого дома и плана подвала следует, что указанный подвал состоит из отдельных нежилых помещений NN 1-11, 13 (всего 20 помещений) площадью 442 кв.м в Литере А (л.д. 21-25 т. 1).

Как указано в заключении о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09 июня 2011 г, объект капитального строительства соответствует проектной документации (2008 года с изменениями от 2009 года). Также указаны технические экономические показатели, в том числе, подвал площадью 442 кв.м (л.д. 27-31 т. 1).

В положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-4-0621-09/08-02 3 от 15 сентября 2009 г. указано, что жилой дом запроектирован с цокольным этажом, в котором размещаются технические помещения (электрощитовая, тепловой узел, узел ввода, и прокладки инженерных коммуникаций), кладовая, комната уборочного этажа (т.1 л.д. 32-40)

Согласно инвестиционному договору 18 августа 2009 года, заключенному между ЗАО СРТ "Уралцветметремонт" и ООО ПКФ "Соната" (также - инвестор), инвестор частично финансирует строительство пятиэтажного жилого дома, расположенного в г.Каменске-Уральском Свердловской области, жилой paйон "Южный", "данные изъяты"", а общество передает в собственность инвестора цокольный этаж, расположенный в строящемся доме площадью 423, 4 кв.м (л.д. 114-117, 121).

Указанное нежилое помещение было зарегистрировано как самостоятельный объект.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20 марта 2012 г, в указанном многоквартирном доме имеется цокольный этаж, помещения N 2-16, 21 площадью 423, 4 кв.м, являются нежилыми (л.д. 39-49 т. 2).

Истец заявила требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 423, 4 кв.м, в доме N "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной О.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что размещение помещений в цокольном этаже и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку указанные помещения с 2011 года были поименованы как офисные и не использовались исключительно в целях обслуживания многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции дополнительным решением произвел распределение судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение является подвальным, а не цокольным этажом, цокольный этаж не строился, проектом дома не предусмотрен, на момент заключения инвестиционного договора между ЗАО СРСТ "Уралцветметремонт" и ООО ПКФ "Соната", строительство цокольного этажа в доме проектом предусмотрено не было, договор был заключен на несуществующий объект, доказательств того, что в многоквартирном доме имеются помещения для размещения офисов материалы дела не содержат, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которых решение собственниками помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества (подвала) в многоквартирном доме, не принималось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, как правомерно указано судом, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности у домовладельцев на эти помещения не возникло.

Так, из материалов дела следует, что 2011 году дом введен в эксплуатацию и в технической документации спорное помещение поименовано как цокольный этаж, помещение зарегистрировано как самостоятельный объект. Цокольный этаж возведен на основании договора инвестирования и его стоимость оплачена ООО ПКФ "Соната". Указанный договор инвестирования и последующие договоры купли-продажи не оспорены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества и чужого незаконного владения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2020 года, дополнительное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи