Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8941/2021[88-9862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2807/2020 по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному казенному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального казенного государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Федерального казенного государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Рябковой С.С, действующей на основании доверенностей N 214 от 09.12.2020, N 3 от 09.01.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации (далее также истец, прокурор) обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее также ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации (далее также Минтранс России) о возложении обязанностей: оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный двусторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Светлый" системой часофикации, средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него, указателями направления движения автотранспорта и пешеходов; принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно выполнить покрытие пола и отделку стен на путях эвакуации (коридор служебного помещения, расположенного в здании литер В) из материалов с пожарно-техническими характеристиками не более В2, РП2, ДЗ, Т2; при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложить на Минтранс России.

В обоснование иска указал на обнаружение указанных выше нарушений требований безопасности в ходе проверок и на необходимость их устранения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.11.2020 требования прокурора удовлетворены: на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный двухсторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Светлый", расположенный по адресу: Оренбурская область, Светлинский район, 11 км автогрейдера, соединяющего трассу Актюбинск-Кустанай и автодорогу Светлый-Спутник: системой часофикации; средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него; указателями направления движения автотранспорта и пешеходов; выполнить покрытие пола и отделку стен на путях эвакуации (коридор служебного помещения, расположенного в здании литер В) из материалов с пожарно-техническими характеристиками не более В2, РП2, Д3, Т2, при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности судом возложены на Минтранс России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 принят отказ Орского транспортного прокурора от иска к ФГКУ Росгранстрой, Минтрансу России в части требований о принятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности - выполнении покрытия пола и отделки стен на путях эвакуации в коридоре служебного помещения, расположенного в здании литер В по адресу: Оренбургская область, на юго-восток от отделения АО "Целинное" по автодороге "Светлый-Кумкудук", в 30 м от границы РФ, из материалов с пожарно-техническими характеристиками не более В2, РП2, ДЗ, Т2, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ Росгранстрой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило возражение Уральской транспортной прокуратуры на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в целях выявления нарушений законодательства при исполнении Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой требований федерального законодательства при обустройстве Государственной границы Российской Федерации Орским транспортным прокурором 18.11.2019 принято решение о проведении соответствующей проверки, в том числе в отношении автомобильного грузопассажирского постоянного двухстороннего пункта пропуска через границу Российской Федерации "Светлый". В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства, в том числе, отсутствие системы часофикации, указателей направления движения, средств ограничения скорости движения транспорта на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930, Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля от 25.10.2001, 08.05.2008, 05.12.2011, установив, что выявленные в ходе проверки и отраженные в акте несоответствия пункта пропуска "Светлый" нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований прокурора, возложив на ФГКУ Росгранстрой обязанность по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильного грузопассажирского постоянного двухстороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Светлый", а именно: оборудовать системой часофикации; средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него; указателями направления движения автотранспорта и пешеходов, а при недостаточности денежных средств - на Минтранс России.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт непринятия ответчиком должных мер по предотвращению и устранению ситуаций, угрожающих безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, ставивших под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами транспорта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В основном, приведенные ФГКУ Росгранстрой доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктов пропуска переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, пункты пропуска переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде и их реконструкция не производилась, не являются основаниями для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не располагает иными источниками финансирования, помимо средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей. Указание ответчика на наличие специальной процедуры выделения бюджетных средств не свидетельствует о неправомерности требований истца и незаконности судебных актов, обязательность которых установлена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты не устанавливают компетенцию и полномочия органа государственной власти, возлагают на ответчика обязанность устранению нарушений и по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Также не свидетельствует о фактическом устранении выявленных нарушений и не освобождает ответчика от надлежащего выполнения возложенных на него нормативным правовым актом обязанностей и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка в жалобе на то, что ответчиком выполняется ряд мероприятий по оборудованию пункта пропуска, в частности: направление плана по (до)обустройству пропуска Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой через Государственную границу Российской Федерации для приведения в техническое состояние, соответствующее требованиям по обустройству пунктов пропуска на основании актов комплексного обследования пунктов пропуска в рамках исполнения поручения Протокола заседания Совета безопасности Российской Федерации от 13.04.2018 N Пр-631, утвержденного Президентом Российской Федерации, направление заявки для включения в титульный список капитального ремонта и в план текущего ремонта на 2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не указал, каким образом нарушены интересы Российской Федерации, подробно рассмотрены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Несогласие с оценкой доказательств фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи