Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8995/2021[88-10110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3676/2020 по иску Фельдмана Михаила Львовича к ООО "Полив-Сервис", Решетнику Валерию Николаевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Фельдмана Михаила Львовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Фельдмана М.Л. - Алексеенко О.В, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2019 года, представителя ответчика ООО "Полив-Сервис" - Гусаровой Н.А, действующей на основании доверенности от 02 марта 2021 года, ответчика Решетника В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фельдман М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Полив-Сервис" о признании незаключенным договора поставки и установки оборудования, взыскании неосновательного обогащения в размере 289658 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по 17 августа 2020 года - 2354 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, указав в обоснование требований, что 08 июня 2020 года между сторонами заключен договор поставки и установки оборудования, согласно которому ответчик обязался поставить и осуществить монтаж и наладку системы орошения "под ключ" на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" в соответствии со сметой, спецификацией оборудования и схемой. Оплата произведена им в размере 289658 рублей 21 копейки, однако кассовый чек на переданную сумму не выдан. В подтверждение получения денежных средств оформлены лишь рукописные квитанции N15 от 08 июня 2020 года и NУТНС0000447 от 18 июня 2020 года.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Решетник В.Н, являющийся руководителем ООО "Полив-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований Фельдмана М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно истолковали положения ч.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 Указывает на то, что суды не приняли во внимание несогласованность существенных условий договора, неверно определили природу спорного договора, посчитав его договором подряда.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "Полив-Сервис" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Фельдман М.Л. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между Фельдманом М.Л. (заказчик) и ООО "Полив-Сервис" (подрядчик) заключен договор поставки и установки оборудования, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и наладке системы орошения "под ключ" на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" в соответствии со сметой, спецификацией оборудования и схемой, а заказчик - принять и оплатить стоимость оборудования и установки.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется в соответствии со спецификацией договора и является твердой.

При подписании договора заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости оборудования в размере 289658 рублей (п.2.2.1). Окончательный расчет за выполненные объем работ заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ с учетом авансового платежа (п.2.2.2). Подрядчик принял обязательство осуществить поставку, монтаж оборудования не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса (п.4.1.1). Заказчик принял обязательство произвести оплату (п.4.2.1), обеспечить подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по договору (п.4.2.2).

Кроме того, установлено, что указанная в п.2.1 договора спецификация к договору не оформлена в виде подписанного сторонами договора, но подготовлена подрядчиком и направлена в адрес заказчика в электронном виде.

Обязательство по оплате Фельдманом М.Л. исполнено в сумме 289658 рублей 21 копейки.

29 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с указанием на то, что договор является незаключенным, так как не предоставлена смета, схема, перечень оборудования и работ, их количество, не согласована стоимость.

В ответ на указанную претензию 02 июля 2020 года на электронный адрес истца направлены уведомления о том, что срок выполнения работ согласован до 09 июля 2020 года, часть оборудования передана, на объекте начаты работы. По состоянию на 29 июня 2020 года произведены: установка емкости - 5 куб.м, установка доливного устройства в емкость, монтаж подводящего трубопровода, монтаж запорной арматуры для забора воды, установка фильтра и запорной арматуры на подаче воды, стоимость работ составила 6000 рублей. Необходимое оборудование для продолжения работ закуплено. Предложено предоставить площадку для выполнения работ, подписать промежуточный акт приемки-передачи оборудования. Кроме того, приложены акты о недопуске к работам от 27 июня 2020 года, 30 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, ответчиком приобретены материалы и начаты работы, истец внес оплату в размере стоимости оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда относительно квалификации правовой природы договора и согласованности всех его существенных условий, оставила судебное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдмана Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи