Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9044/2021[88-10159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2020 по иску Буториной Валентины Матвеевны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, Коробковой Марии Александровне о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета, прекратить регистрацию права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Буториной Валентины Матвеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истца Буториной В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коробковой М.А, действующего на основании доверенности, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторина В.М. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений и дополнений) к Коробковой М.А, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по Тюменской области), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области (далее ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области) о признании за Коробковой М.А. и Буториной В.М. отсутствующим права собственности на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит А (постройка 1953 года), общей площадью 37, 10 кв.м, надворные постройки лит А1 (постройка 1958 года) лит А2, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; возложении на ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области обязанности снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом с надворными постройками путем исключения записи из государственного кадастрового учета; возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности прекратить регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что в ЕГРН содержится запись от 04 февраля 2016 года N 72-72/001-72/001/187/2016-2168/2 о праве собственности Коробковой М.А. на 1/2 долю жилого дома площадью 37.10 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу. "данные изъяты". Коробкова М.А. является также собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 318 кв.м, но тому же адресу. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. после пожара дом был снесен и на месте пристроя, примыкавшего к своей половине дома, истица возвела другой дом, а Коробкова М.А дома не имеет в связи с его сносом. Соответственно право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" было прекращено в связи с его полной гибелью после сноса. Ответчик отказывается от подачи заявления о снятии жилого дома с кадастрового учета. Без снятия с кадастрового учета снесенного здания истица лишена возможности зарегистрировать свое право на реконструированный жилой дом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Буторина В.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, вновь приводя доводы, положенные в обоснование иска, указывает, что установленные судами обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеются все основания для прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности на несуществующий объект. Указывает на необоснованное принятие судом необъективного и неверного экспертного заключения ООО "Решение" и отклонение рецензии на данное экспертное заключение, представленное истцом, поскольку ни одно доказательство, в том числе заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Полагает, что представленная истцом рецензия является допустимым доказательством, должна быть приобщена к материалам дела и оценена судом наряду с другими доказательствами, а не отвергнута судом по формальным основаниям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буториной В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области и просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2001 года за Буториной В.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - бревенчатое строение общей площадью 37, 1 кв.м. и надворные постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". 25 ноября 2011 года жилому дому присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

10 октября 2011 года за Буториной В.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, под застройку индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В дальнейшем, после судебных споров, земельный участок разделен и в настоящее время Буторина В.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 334+/- 6 кв.м, Коробкова М.А. - правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 318 кв.м, каждая - на праве единоличной собственности.

24 января 2015 года в доме произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожена крыша жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2015 года, частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к Буториной В.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда: суд взыскал с Буториной В.М. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб в размере 3 680 200 руб, расходы за аренду в размере 72 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 36 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 141 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлена вина Буториной В.М. как собственника дома в ненадлежащем содержании распределительного энергопринимающего устройства, а также причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями Буториной В.М. по ненадлежащему содержанию распределительного энергопринимающего устройства. Установлено также, что семья "данные изъяты" летом 2015 года стала разбирать свою-половину дома. Факт гибели (сноса)1/2 доли жилого дома бывшей его владелицей Зинфрид Т.А. не установлен.

По договору дарения от 28 января 2016 года Зигфрид Т.А. подарила Коробковой М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Коробкова М.А. произвела выдел своей доли земельного участка и является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 318 кв.м, под существующий жилой дом (1/2 долю) и приусадебный участок.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2016 года Буториной В.М. отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Тюмени, Коробковой М.А, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании нрава собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета. При рассмотрении спора судом не установлено полной гибели или уничтожения имущества, напротив, установлено, что в результате пожара 24 января 2015 года уничтожена только крыша жилого дома, в связи с чем распоряжением Администрации г.Тюмени N 701 от 27 августа 2015 года на основании заключения межведомственной комиссий от 27 мая 2015 года жилой дом признан только непригодным для проживания; при проведении же технической инвентаризации дома от 27 ноября 2015 года ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома, обозначенного на плане участка лит. А, а2, А4, данная ошибка, установлена при проведении технической инвентаризации домовладения от 11 мая 2016 года; фактически полностью снесены лит.А, а2, Частично- лит А4; к части лит.А4 возведены пристрои лит. А5, А6.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2017 года Буториной В.М. отказано в удовлетворении иска к Коробковой М.А. и Зигфрид Т, А. о признании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительными, применений последствий недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года Буториной В.М. отказано в удовлетворении иска к Коробковой М.А. и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительной реестровой записи от 19 июня 2017 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок площадью 334+/-6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", прекращений права собственности на 1/2 долю на указанный земельный участок на имя Коробковой М.А. Определением судебной коллегии от 12 ноября 2018 года решение суда отменено и принято новое решение, которым прекращено право на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 334+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на имя Коробковой М.А, реестровая запись об этом от 19 июня 2017 года исключена из ЕГРН.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2019 года Буториной В.М. отказано в удовлетворении иска к Коробковой М.А, Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом площадью 112, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" По адресу: "данные изъяты" и земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года Буториной В.М. отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" о признании незаконными действий по разбору останков сгоревшей части своей половины жилого дома и взыскании ущерба. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии от 29 июля 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Коробковой М.А. на жилой дом, истица вновь указывает на то, что дом уничтожен после пожара.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно- техническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "РЕШЕНИЕ" N 296, экспертом проведено натуральное обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и установлено, что в границах земельного участка расположен жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется часть ленточного бетонного фундамента, находившаяся под стенами помещений с литерами А и А4, поименованные согласно плану первого этажа здания, представленного в техническом паспорте домовладения от 22 июня 2007 года. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется часть ленточного бетонного фундамента, находившегося под стенами помещений N 7 и N 8 части здания с литерой А4, поименованные согласно плану первого этажа здания, представленного в техническом Паспорте домовладения от 22 июня 2007 года и участок стены из бруса помещения N 8 части здания с литерой А4, поименованные согласно плану первого этажа здания, представленного в техническом паспорте домовладения от 22 июня 2007 года. На момент проведения судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" является результатом реконструкции жилого дома е кадастровым номером "данные изъяты". Реконструкция жилого дома с указанным кадастровым номером заключается в сносе части здания. Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является реконструкцией помещения N 7 с сохранением помещения N 8 дома с кадастровым номером "данные изъяты". Иные помещения согласно плану Первого этажа здания были снесены. Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" не является демонтированным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8.1, 11, 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федераций N 10/22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о недоказанности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела доводов иска о гибели и, как следствие, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Требуемая Буториной В.М. переоценка обстоятельств существования объекта, право собственности на который истец просит признать отсутствующим, оснований для пересмотра в судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Выводы судов о недоказанности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела доводов иска о гибели и, как следствие, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, при этом представленной Буториной В.М. рецензии на заключение эксперта судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Валентины Матвеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи