Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9059/2021[88-10326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1739/2020 по иску Телина Сергея Александровича к Жеребцовой Эльвире Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Жеребцовой Эльвиры Валерьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телин С.А. обратился в суд с иском к Жеребцовой Э.В. о возмещении материального ущерба в размере 114690 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27 марта 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Hyundai IX35" Жеребцовой Э.В. причинены механические повреждения его автомобилю "Infiniti EX 35". АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Вместе с тем, согласно предварительному заказ-наряду и окончательной калькуляции ИП "данные изъяты" от 29 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214690 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года исковые требования Телина С.А. удовлетворены, с Жеребцовой Э.В. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 114690 рублей, расходов по оплате экспертизы - 20000 рублей, представителя - 30000 рублей, государственной пошлины - 3493 рубля 80 копеек, почтовых расходов - 498 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 мая 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтено, что истец согласился с выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой, следовательно, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с нее отсутствуют. Выражает несогласие со взысканием с нее судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что Телин С.А, Жеребцова Э.В, Жеребцов С.С, представитель АО "ГСК "Югория" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Жеребцовой Э.В. причинены механические повреждения принадлежащему Телину С.А. автомобилю "Infiniti EX 35", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Hyundai IX35" на момент происшествия застрахован в АО "Тинькофф Страхование", владельца автомобиля "Infiniti EX 35" - в АО "ГСК "Югория", куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения и которым 25 июня 2020 года произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности - 100000 рублей.

Согласно представленным в обоснование заявленных требований предварительному заказ-наряду N053/20-48-000540/01/05 от 29 мая 2020 года и окончательной калькуляции N053/20-48-000540/01/05 от 29 мая 2020 года, подготовленным ИП "данные изъяты", стоимость работных работ и материалов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, составляет 214690 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Жеребцовой Э.С. о том, что избрав способ оформления дорожно-транспортного происшествия при помощи европротокола, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика, а истец - с выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой, следовательно, основания для взыскания с нее каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Однако из этого не следует, что потерпевший лишен права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о чем ошибочно полагает ответчик, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (путем составления европротокола) не может фиксировать тот или иной размер оценки подлежащего возмещению ущерба, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, который не может быть известен участникам происшествия с полной достоверностью на момент его оформления.

Вопреки доводам заявителя, распределение судебных расходов произведено судом с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического несения истцом расходов и при правильном применении положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судами учтены реальное несение истцом таких расходов, категория дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцовой Эльвиры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи