Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9098/2021[88-9907/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1927/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Терехину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Терехина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Пермская модель комфорта" обратилось с иском к Терехину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что общим имуществом многоквартирного дома, помещение в котором принадлежало в спорный период ответчику, в период образования задолженности с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года находилось в управлении истца. Решением Арбитражного суда Пермского края от г. по делу NА50-28385/2015 ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано банкротом, открыто конкурсное производство. На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счету должника составляет 3 959, 94 рублей, доля в праве собственности должника составляет ?. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истцом на сумму долга начислена пеня за период с 11 января 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 698, 17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 августа 2020 года с учетом определения об устранении описки от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Терехиным С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

Полагает, что истец не доказал, что в спорный период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года он осуществлял оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. ООО УК "Пермская модель комфорта" решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года по делу А50-28385/2015 признана банкротом, с указанного момента истец не мог оказывать необходимые услуги. Кроме того, в обозначенный истцом период, жильцы производили платежи в ООО "ИРЦ Прикамья", ООО "СФЕРА", АО "ИНКОМУС", представленный истцом расчет не соответствует действительности, однако, квитанции заявитель не сохранил, так как квартиру в указанном доме продал, на момент заключения договора купли-продажи им была получена справка об отсутствии задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Терехин С.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в период с 20 января 2004 года по 29 марта 2018 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28 сентября 2007 года ООО "УК "Пермская модель Комфорта" осуществляло управление имуществом МКД по вышеуказанному адресу в период с 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 ООО "Управляющая компания " Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 6 месяцев.

Установлено, что в период с 01 сентября 2016 по 31 октября 2017 ответчик являлся потребителем, использующим коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, которые им в полном размере не оплачены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года. Кроме того, поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, удовлетворено требование истца ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о взыскании с ответчика пени за период с 11 января 2018 года по 25 августа 2020 года и за период с 26 августа 2020 по день фактической уплаты задолженности с применением порядка определения пени, регламентированным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что стороной ответчика доказательства отсутствия задолженности, а именно оплаты в заявленный период истцу либо другим третьим лицам оказанных услуг в большем, чем учтено в расчете задолженности размере, не представлено.

Так же, стороной ответчика не представлено доказательств, что в спорный период времени управление многоквартирным домом N 91 по ул. Петропавловская истец не осуществлял.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что нижестоящими судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Истцом представлен договор управления, в соответствии с которым с 2007 года им осуществляется управление общим имуществом указанного многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем.

Признание истца банкротом не свидетельствует о прекращении им деятельности по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежала обязанность представить доказательства ненадлежащего оказания услуг в соответствии с договором управления, их неоказания, либо предоставления таких услуг третьими лицами.

Заявитель в спорный период с заявлением о перерасчете платы за ненадлежащее качество оказанных услуг, либо их отсутствие к истцу не обращался, сведений о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с иным лицом не представил, в связи с чем, выводы нижестоящих судов о наличии у истца права на взыскание задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом в спорный период заявителем оплата не вносилась, доказательства частичной оплаты либо оплаты в полном объеме Терехиным С.А. в ходе судебного разбирательства представлены не были, в связи с чем, выводы нижестоящих судов о размере взыскиваемой задолженности, а также пени, являются законными и обоснованными

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья