Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9105/2021[88-10044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4239/2020 по иску Антоновой Натальи Валерьевны к ООО "Прайм" о признании договора недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антоновой Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Антоновой Н.В. - Папанова А.В, действующего на основании доверенности от 17 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18 декабря 2019 года обратилась в автосалон для приобретения автомобиля марки "Renault Logan" по рекламной стоимости 424000 рублей, с условием оплаты процентов 2, 9% годовых при приобретении его в кредит. Вместе с тем, транспортное средство приобретено ею за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит" под 13, 493% годовых в общей сумме 1339843 рубля 82 копейки, в том числе стоимость транспортного средства составила 863740 рублей. Полагает, что неправомерными действиями сотрудников автосалона, выразившимися в предоставлении недостоверной информации о товаре, принуждении ее подписать договор купли-продажи на их условиях, она приобрела автомобиль по завышенной стоимости. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом до нее не в полном объеме доведена информация о цене приобретаемого товара, условиях оплаты, а сам товар был навязан.

Судебная коллегия установила, что Антонова Н.В, представители ООО "Прайм", ПАО "Банк Зенит" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 года между ООО "Прайм" и Антоновой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Renault Logan", 2019 года выпуска, стоимостью 969000 рублей, в последующем дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 года цена снижена до 775000 рублей. В этот же день Антонова Н.В. заключила кредитный договор N "данные изъяты" с ПАО "Банк Зенит" на сумму 863740 рублей сроком на 84 месяца под 13, 5% годовых.

26 декабря 2019 года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая последним оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на непредоставление ответчиком достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно его цене, условиях кредитования, ссылаясь на то, что покупка транспортного средства ей была навязана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, условия кредитного договора с приложениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при заключении договора до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу при покупке транспортного средства необходимой информации и отсутствие со стороны ответчика навязывания невыгодных условий договора, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи