Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9130/2021[88-11708/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев 29 июля 2021 года в г. Челябинске гражданское дело N2-40/2020 по иску Мошевой Татьяны Федоровны к Рожиной Светлане Владимировне, Рожину Александру Владимировичу, Тютикову Анатолию Константиновичу, Тютикову Егору Анатольевичу, Тютиковой Ульяне Анатольевне об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Мошевой Татьяны Федоровны на определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, у с т а н о в и л :

Мошева Т.Ф. обратилась с иском к Рожиной С.В, Рожину А.В, Тютикову А.К, Тютикову Е.А, Тютиковой У.А. об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесении изменений в сведения кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании им.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года требования Мошевой Т.Ф. удовлетворить частично: на Рожину С.В, Рожина А.В, Тютикова А.К, Тютикова Е.Анатольевича, Тютикову У.А. возложена обязанность обеспечить доступ Мошевой Т.Ф. к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в оставшейся части требований Мошевой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением от 25 ноября 2020 года решение отменено в части с изложением его следующим образом. Исковые требования Мошевой Т.Ф. к Рожиной С.В. удовлетворены частично: определено местоположение границ земельного участка истицы, участок истребован из незаконного владения Рожиной С.В. с возложением на нее обязанности демонтировать уборную и забор.

Истица Мошева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Рожиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов на экспертизу в размере 35020 рублей, почтовых расходов в размере 278 рублей.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года требования истицы удовлетворены полностью.

Определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года определение отменено, с Рожиной С.В. в пользу Мошевой Т.Ф. взысканы судебные расходы в общей сумме 23005, 74 рублей, в остальной части требований Мошевой Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истица Мошева Т.Ф. просит определение Пермского краевого суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 21 своего постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, посчитал доказанным факт несения ею расходов в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истицы частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск был заявлен к пяти ответчикам, два требования из заявленных (об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании) удовлетворены ко всем ответчикам, одно (об истребовании земельного участка) - только к Рожиной С.В.

Сославшись на то, что все исковые требования были удовлетворены, но не ко всем ответчикам, при этом истица просит компенсировать ей судебные расходы только за счет одной из них, суд взыскал расходы в соответствии с приходящейся на нее долей требований: по 1/5 по двум из трех удовлетворенных ко всем ответчикам требований, а также целиком по третьему требованию, удовлетворенному только к ней.

С такими выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебное постановление, которым спор был разрешен по существу, принято не только против ответчицы Рожиной С.В, но и других ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В мотивировочной части апелляционного определения от 25 ноября 2020 года указано, что право Мошевой Т.Ф. на принадлежащее ей имущество подлежит защите путем определения границ принадлежащего ей земельного участка по предложенным координатам с истребованием его в установленных границах из владения Рожиной С.В, а также на Рожину С.В. подлежит возложению обязанность демонтировать уборную и забор на земельном участке Мошевой Т.Ф. Поскольку баня располагается вне границ, заявленных истцом, оснований для ее демонтажа не имеется.

Далее судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в этом же определении указала, что не усматривает оснований для удовлетворения иска Мошевой Т.Ф. к иным ответчикам, поскольку пользование земельным участком Мошевой Т.Ф, а также расположенными на нем постройками осуществляет Рожина С.В, тогда как доказательства того, что владельцы иных земельных участков, которые не являются смежными по отношению к участку истицы, своими действиями нарушают ее права, отсутствуют.

Резолютивная часть апелляционного определения от 25 ноября 2020 года, которая по своему содержанию заменяет резолютивную часть решения суда первой инстанции (излагая ее по-другому), также содержит выводы об удовлетворении требований Мошевой Т.Ф. исключительно к ответчице Рожиной С.В. Какие-либо обязанности на иных ответчиков данным судебным постановлением не возложено.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе то обстоятельство, что требования Мошевой Т.Ф. удовлетворены частично (за исключением требований о демонтаже бани и только к одной из ответчиков), не позволяло суду взыскивать в ее пользу судебные издержки лишь в части, поскольку они (требования) носили имущественный характер, не подлежащий оценке.

При таких обстоятельствах определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Признавая определение Карагайского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года правильным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает возможным оставить его в силе, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Карагайского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года.

Судья О.А.Горбунова