Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9152/2021[88-10038/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-76/2017 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Вишерский" о возложении обязанностей по проведению мероприятий, связанных с установлением охранной зоны Государственного природного заповедника "Вишерский", по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Вишерский" о возложении обязанностей по проведению мероприятий, связанных с установлением охранной зоны Государственного природного заповедника "Вишерский" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2017 года решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01 июля 2021 года.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года, ответчику отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что исполнить решение суда в настоящее время затруднительно, поскольку после вступления решения суда в законную силу в действующее законодательство внесены значительные изменения, предусматривающие порядок создания охранных зон особо охраняемых природных территорий и установления их границ. Сведения о границах охранной зоны для принятия решения об ее установлении поступили в Министерство от ФГБУ "Государственный природный заповедник "Вишерский" только 18 сентября 2020 года.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда стало исполняться ответчиком спустя длительный промежуток времени после истечения срока для его добровольного исполнения, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные судом, ответчиком не представлено, объективных препятствий для выполнения работ в сроки, указанные в решении, не установлено, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который им дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 9 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что все необходимые документы для целей установление границы охранной зоны заповедника должником получены, отсрочка исполнения судебного акта необходима заявителю для прохождения установленной действующим законодательством процедуры согласования проекта охранной зоны, между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены к числу исключительных, препятствующих исполнить решение суда в срок.

Судами так же учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента подачи заявления о предоставлении отсрочки прошел длительный промежуток времени, при этом представленные и исследованные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер к исполнению решения суда, при достаточности периода времени для их совершения с момента вынесения решения судом до момента, которым данным решением установлена обязанность выполнить соответствующие действия. Сам порядок, несмотря на изменения в действующее законодательство относительно создания охранных зон особо охраняемых природных территорий и установления их границ, изменений не претерпел.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на проект приказа "Об охранной зоне государственного природного заповедника "Вишерский", включающего проект охранной зоны, направленный заинтересованным лицам на согласование в октябре 2020 года поступили возражения (письма от 14.10.2020, 02.11.2020, 30.10.2020, 21.12.2020), в связи с чем проект направлен на доработку, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства возникли после обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки от 08 октября 2020 года, в качестве оснований не были приведены, судами нижестоящих инстанций проверке и оценки не подвергались.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств, представленных с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красновишерского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.