Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9173/2021[88-10262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1589/2020 по иску Шарафиевой Натальи Жоржевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Шарафиевой Натальи Жоржевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя истца Шарафиевой Н.Ж. - Дегтяреву Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарафиева Н.Ж. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Магнитогорске) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии от 11 января 2018 года и от 08 сентября 2020 года, признании за ней права на досрочное назначение пенсии по старости с 21 июня 2017 года по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о включении в специальный стаж периодов работы с 24 августа 1988 года по 02 октября 1989 года в качестве инструктора по работе с детьми в Доме культуры профкома совхоза имени 30-летия Целины, с 30 июля 1992 года по 30 сентября 1993 года и с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года в должности музыкального работника детского сада совхоза имени 30-летия Целины Республики Казахстан, с 24 августа 1994 года по 14 сентября 1996 года в качестве музыкального работника коллективного предприятия "Терсек" Республики Казахстан, с 01 ноября 1996 года по 31 октября 1999 года и с 01 ноября 1999 года по 09 декабря 1999 года в качестве музыкального руководителя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Колосок" (далее - МДОУ "Колосок") п. Буранный, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 15 октября 2000 года по 30 октября 2000 года, периодов нахождения в учебных отпусках с 18 ноября 2002 года по 14 декабря 2002 года, с 10 мая 2004 года по 06 июня 2004 года, с 25 октября 2004 года по 21 ноября 2004 года, с 16 января 2006 года по 28 апреля 2006 года.

В обоснование иска Шарафиева Н.Ж. указала, что спорные периоды необоснованно не включены в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, полагает, что специальный стаж на день обращения за пенсией ею был выработан.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Шарафиевой Н.Ж. удовлетворены частично, признаны незаконными решения УПФР в г.Магнитогорске от 11 января 2018 года и от 08 сентября 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж истца по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов с 30 июля 1992 года по 30 сентября 1993 года, с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года, с 24 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 01 июля 1997 года по 10 ноября 1997 года, с 17 ноября 1997 года по 28 июля 1998 года, с 10 августа 1998 года по 14 февраля 1999 года, с 29 февраля 1999 года по 17 октября 1999 года, с 22 октября 1999 года по 09 декабря 1999 года, с 15 октября 2000 года по 30 октября 2000 года, с 18 ноября 2002 года по 14 декабря 2002 года, с 10 мая 2004 года по 06 июня 2004 года, с 25 октября 2004 года по 21 ноября 2004 года, с 16 января 2006 года по 28 апреля 2006 года и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца указанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года отменено в части признания незаконным решения УПФР в г.Магнитогорске от 11 января 2018 года об отказе во включении в специальный стаж Шарафиевой Н.Ж. периодов с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года, с 24 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года; в части признания незаконным решения УПФР в г. Магнитогорске от 08 сентября 2020 года об отказе во включении в специальный стаж Шарафиевой Н.Ж. этого же периода и в назначении досрочной страховой пенсии по старости; в части возложения на УПФР в г. Магнитогорске обязанности включить в специальный стаж Шарафиевой Н.Ж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года, с 24 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафиевой Н.Ж.

Это же решение суда в части возложения на УПФР в г.Магнитогорске обязанности назначить Шарафиевой Н.Ж. досрочную страховую пенсию по старости с 21 июня 2017 года изменено. На УПФР в г. Магнитогорске возложена обязанность назначить Шарафиевой Н.Ж. досрочную страховую пенсию по старости с 17 сентября 2018 года. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафиева Н.Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Шарафиева Н.Ж, представитель УПФР в г. Магнитогорске в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года Шарафиева Н.Ж. обратилась в УПФР г. Магнитогорска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением N 4486912/17 от 11 января 2018 года в удовлетворении заявления Шарафиевой Н.Ж. было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По расчетам ответчика продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей составила 14 лет 09 месяцев 19 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 51, 204. В стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не были засчитаны, в том числе, периоды работы: с 24 августа 1988 года по 02 октября 1989 года в качестве инструктора по работе с детьми в Доме культуры профкома совхоза имени 30-летия Целины, с 30 июля 1992 года по 23 августа 1994 года в качестве музыкального работника детского сада совхоза имени 30-летия Целины Республики Казахстан, с 24 августа 1994 года по 14 сентября 1996 года в качестве музыкального работника коллективного предприятия "Тереск" Республики Казахстан.

08 сентября 2020 года по заявлению Шарафиевой Н.Ж. от 21 июня 2017 года УПФР в г. Магнитогорске было принято решение N 4486912/17, которым Шарафиевой Н.Ж. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей определен продолжительностью 19 лет 08 месяцев 17 дней. В стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не засчитаны периоды работы, в том числе: с 24 августа 1988 года по 02 октября 1989 года в качестве инструктора по работе с детьми в Доме культуры профкома совхоза имени 30-летия Целины, с 30 июля 1992 года по 30 сентября 1993 года и с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года в качестве музыкального работника детского сада совхоза имени 30-летия Целины Республики Казахстан, с 24 августа 1994 года по 14 сентября 1996 года в качестве музыкального работника коллективного предприятия приятия "Терсек" Республики Казахстан, с 01 ноября 1996 года по 31 октября 1999 года в качестве музыкального руководителя в МДОУ "Колосок", с 15 октября 2000 года по 30 октября 2000 года - период нахождения на курсах повышения квалификации, с 18 ноября 2002 года по 14 декабря 2002 года, с 10 мая 2004 года по 06 июня 2004 года, с 25 октября 2004 года по 21 ноября 2004 года, с 16 января 2006 года по 28 апреля 2006 года - периоды нахождения в учебных отпусках.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарафиевой Н.Ж, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец работала в должности музыкального работника детского сада совхоза имени 30-летия Целины и музыкального руководителя МДОУ "Колосок", выполняла норму рабочего времени (педагогическую или учебную нагрузку), в связи с чем пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 30 июля 1992 года по 30 сентября 1993 года, с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года, с 24 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 01 июля 1997 года по 10 ноября 1997 года, с 17 ноября 1997 года по 28 июля 1998 года, с 10 августа 1998 года по 14 февраля 1999 года, с 29 февраля 1999 года по 17 октября 1999 года, с 22 октября 1999 года по 09 декабря 1999 года подлежат включению в ее специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения.

Установив отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работы в должности музыкального работника детского сада в период с 01 января 1995 года по 14 сентября 1996 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца. В связи с тем, что Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, не предусмотрена профессия "инструктор по работе с детьми" и наименование учреждения "дом культуры", суд отказал во включении в специальный стаж истца периода ее работы с 24 августа 1988 года по 02 октября 1989 года.

Учитывая, что период (с 01 сентября 2000 года по 25 ноября 2007 года за исключением из данного периода периодов нахождения на курсах повышения квалификации) работы истца в должности учителя музыки в МДОУ "Буранная средняя общеобразовательная школа" включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии, суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 15 октября 2000 года по 30 октября 2000 года, с 18 ноября 2002 года по 14 декабря 2002 года, с 10 мая 2004 года по 06 июня 2004 года, с 25 октября 2004 года по 21 ноября 2004 года, с 16 января 2006 года по 28 апреля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснование, за исключением вывода суда о возможности включения в специальный стаж истца периодов ее работы с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года и с 24 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года и соответственно с назначением пенсии с 21 июня 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях, с определенной продолжительностью), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца, установив отсутствие доказательств выполнения Шарафиевой Н.Ж. нормы педагогической нагрузки при выполнении работы музыкального руководителя (музыкального работника), требуемой в соответствии с законом с 01 октября 1993 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца с 01 октября 1993 года по 23 августа 1994 года в качестве музыкального работника детского сада совхоза им. 30-летия Целины Республики Казахстан и с 24 августа 1994 года по 31 декабря 1994 года в качестве музыкального работника коллективного предприятия "Терсек" Республики Казахстан.

При этом, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств выполнения Шарафиевой Н.Ж. нормы педагогической нагрузки при выполнении работы музыкального руководителя (музыкального работника), принял во внимание справки Аулиекольского регионального государственного архива - филиала Государственного учреждения "Государственный архив Костанайской области", согласно которым подтвердить выполнение Шарафиевой Н.Ж. нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за период её работы музыкальным работником детского сада со 02 октября 1989 года по 23 августа 1994 года в совхозе им. 30-летия Целины, с 23 августа 1994 года по 13 мая 1996 года в коллективном предприятии "Терсек" невозможно, поскольку табели учета рабочего времени работников детского сада за 1989-1996 года на госхранение не поступали, а в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим детского сада совхоза им. 30-летия Целины за 1989-1994 года продолжительность рабочего времени указана в человеко-днях. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу справку Управления образования Костанайской области N 2028 от 25 декабря (год не указан), в которой указано, что Шарафиева Н.Ж. работала музыкальным работником детского сада в совхозе имени 30-летия Целины, в коллективном предприятии "Терсек" на полторы ставки, как не соответствующую первичным документам, находящимся на хранении в архиве, противоречащую сведениям Аулиекольского регионального государственного архива о содержании приказа о приеме на работу Шарафиевой Н.Ж. от 02 октября 1989 года N 127, где отсутствуют сведения о том, что она была принята на работу на полторы ставки.

Учитывая, что указанные периоды работы не подлежали включению в специальный стаж, его продолжительность на 21 июня 2017 года была недостаточной для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с 21 июня 2017 года на 17 сентября 2018 года, установив, что специальный стаж был выработан истцом 17 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах материального закона.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств регулируются "Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и республикой Казахстан, на территории которого истцом осуществлялась трудовая деятельность в период с 24 августа 1988 года по 14 сентября 1996 года.

Статьей 6 указанного Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно статьям 1 и 6 вышеназванного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, такая должность, как "музыкальный руководитель", не предусмотрена.

Между тем разъяснением Госкомтруда СССР "О порядке применения Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397) от 17 мая 1960 года N 19, было определено, что по указанному Перечню пенсии следует назначать: в детских садах и объединенных яслях-садах педагогам-воспитателям, педагогам, педагогам-руководителям, руководителям, музыкальным руководителям (музыкальным работникам) - как руководителям-воспитателям и воспитателям (пункт 1 раздела 1).

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И в детских садах и объединенных яслях-садах пенсии за выслугу лет педагогам-воспитателям, педагогам, педагогам-руководителям, руководителям, музыкальным руководителям (музыкальным работникам) назначались как руководителям-воспитателям и воспитателям (предусмотренных указанным Перечнем). При этом требований о выработке полной нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, к педагогическим работникам не предъявлялось.

Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, не предусматривал музыкальных руководителей (музыкальных работников), однако в соответствии с пунктом 3 указанного постановления за другими педагогическими работниками сохранялись условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Указанный пункт постановления утратил силу с 01 октября 1993 года.

Таким образом, работа в качестве музыкального руководителя (музыкального работника) подлежала включению в специальный стаж по нормам вышеуказанных нормативных актов без учета выработки нормы педагогической нагрузки до 01 октября 1993 года.

Впервые должность музыкального руководителя (тождественна должности музыкального работника в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 39) была предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, вступившим в силу с 01 ноября 1999 года, и в силу пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги.., утвержденных указанным постановлением, подлежала зачету в специальный стаж при условии выполнения установленной нормы педагогической нагрузки.

Таким образом, в период с 01 октября 1993 года по 01 ноября 1999 года законодателем не был урегулирован порядок включения времени работы в качестве музыкального руководителя (музыкального работника) в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Указанный пробел в законодательстве был устранен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в соответствии с которыми работа в должности музыкального руководителя засчитывается в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 5). Таким образом, работа в должности музыкального руководителя (музыкального работника) может быть включена в специальный стаж в период после 01 октября 1993 года только при условии выполнения нормы педагогической нагрузки.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 октября 1993 года по 31 декабря 1994 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Шарафиевой Н.Ж. о том, что указание в архивных справках на продолжительность отработанного времени в человеко-днях, отсутствие табелей рабочего времени на хранении в архиве, отсутствие сведений о выполнении нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, не может являться препятствием для включения в специальный стаж периодов работы с 01 октября 1993 года по 31 декабря 1994 года, подтвержденных трудовой книжкой, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предоставленные доказательства подтверждают её педагогическую деятельность в спорные периоды, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафиевой Натальи Жоржевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи