Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9206/2021[88-10121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3929/2020 по иску Кутепова Михаила Александровича к Давыдовой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Давыдовой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Давыдовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутепов М.А. обратился в суд с иском к Давыдовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 18 августа 2020 года - 11868 рублей 11 копеек, судебных расходов - 32605 рублей 07 копеек, указав в обоснование требований, что в период с 26 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ввиду сложившихся доверительных отношений с условием возврата денежные средства в общем размере 410000 рублей. 28 июля 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении требований Кутепова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Кутепова М.А. удовлетворены частично, с Давыдовой Е.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 года по 18 августа 2020 года - 571 рубля 31 копейки, судебные расходы - 31627 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с Давыдовой Е.С. в пользу Кутепова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на нее обязанность по доказыванию вида и характера правоотношений, освободив от такой обязанности истца. Обращает внимание, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены пояснения свидетелей и представителя третьего лица относительно ее с истцом взаимоотношений в момент передачи денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Кутепов М.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Кутепов М.А, представитель ТСЖ "Кузнечная 83" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении заявленного представителем ответчика Давыдовой Е.С. ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия на то уважительных причин отказано.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с принадлежащей Кутепову М.А. банковской карты ПАО "Сбербанк" на принадлежащую Давыдовой Е.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк" без наименования платежа 26 декабря 2019 года перечислены денежные средства в размере 260000 рублей, 07 марта 2020 года - 25000 рублей, 14 апреля 2020 года - 75000 рублей, 15 мая 2020 года - 50000 рублей, а всего за указанный период - 410000 рублей.

28 июля 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку полученные Давыдовой Е.С. 26 декабря 2019 года денежные средства в размере 260000 рублей были возвращены истцу Кутепову М.А. 27 декабря 2019 года ТСЖ "Кузнечная, 83", которое получило их от Давыдовой Е.С. 27 декабря 2019 года, полученные же ответчиком от истца в период с 07 марта 2020 года по 15 мая 2020 года включительно денежные средства в общем размере 150000 рублей являются оплатой истцом Кутеповым М.А. консультационных услуг, оказанных ответчиком Давыдовой Е.С. по вопросам управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда не основанными на законе и материалах дела, из которых следует, что с принадлежащей Давыдовой Е.С. банковской карты ПАО "Сбербанк", на которую 26 декабря 2019 года поступили от истца денежные средства в размере 260000 рублей, 27 декабря 2019 года на банковский счет ТСЖ "Кузнечная, 83" перечислены денежные средства в размере 260000 рублей с указанием наименования платежа - целевой взнос члена ТСЖ. При этом 27 декабря 2019 года ТСЖ "Кузнечная, 83" перечислило ИП Кутепову М.А. денежные средства в общем размере 260000 рублей, а именно: платежным поручением N36 от 27 декабря 2019 года - денежные средства в размере 40000 рублей с указанием наименования платежа - оплата за юридические услуги по договору от 02 апреля 2019 года, платежным поручением N37 от 27 декабря 2019 года - денежные средства в размере 40000 рублей с указанием наименования платежа - оплата за юридические услуги по договору от 02 апреля 2019 года (доп.соглашение N1), платежным поручением N38 от 27 декабря 2019 года - денежные средства в размере 60000 рублей с указанием наименования платежа - оплата за юридические услуги по договору от 02 апреля 2019 года (доп.соглашение N2), платежным поручением N39 от 27 декабря 2019 года - денежные средства в размере 40000 рублей с указанием наименования платежа - оплата за юридические услуги по договору от 22 ноября 2019 года, платежным поручением N40 от 27 декабря 2019 года - денежные средства в размере 60000 рублей с указанием наименования платежа - оплата за юридические услуги по договору от 05 августа 2019 года, платежным поручением N41 от 27 декабря 2019 года - денежные средства в размере 20000 рублей с указанием наименования платежа - оплата за юридические услуги по договору от 04 ноября 2019 года.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по рассмотрению заявления ТСЖ "Кузнечная, 83" о взыскании судебных расходов по делу NА60-21320/2019 по первоначальному исковому заявлению ТСЖ "Кузнечная, 83" к ООО "Связь-Инвест" о взыскании 830439 рублей 90 копеек, встречному исковому заявлению ООО "Связь-Инвест" к ТСЖ "Кузнечная, 83" о взыскании 685479 рублей 24 копеек следует, что в подтверждение факта несения ТСЖ "Кузнечная, 83" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела ТСЖ "Кузнечная, 83" представило в арбитражный суд документы: договор оказания юридических услуг от 02 апреля 2019 года, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, акт выполненных работ к договору от 02 апреля 2019 года, отчет о проделанной работе к нему, соглашение между ИП Кутеповым М.А. и Баландиной Г.А, договор об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019 года, акт выполненных работ к договору от 22 ноября 2019 года, отчет о проделанной работе, платежные поручения от 27 декабря 2019 года NN36, 37, 38, 39 на суммы 40000 рублей, 40000 рублей, 60000 рублей и 40000 рублей соответственно. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по указанному делу заявление ТСЖ "Кузнечная, 83" удовлетворено частично, с ООО "Связь-Инвест" в пользу ТСЖ "Кузнечная, 83" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 95400 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из буквального содержания наименования платежей, произведенных третьим лицом ТСЖ "Кузнечная, 83" ИП Кутепову М.А, не следует, что при перечислении 27 декабря 2019 года денежных средств в общем размере 260000 рублей ТСЖ "Кузнечная, 83" действовало в интересах Давыдовой Е.С.

Не установив относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что третье лицо ТСЖ "Кузнечная, 83" 27 декабря 2019 года перечислило ИП Кутепову М.А. денежные средства в общем размере 260000 рублей именно за ответчика Давыдову Е.С, а также доказательств, подтверждающих оказание Давыдовой Е.С. истцу консультационных услуг на сумму 150000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 410000 рублей (260000 рублей + 150000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 года по 18 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе Давыдовой Е.С. на неправомерное возложение на нее обязанности по доказыванию вида и характера правоотношений, освобождение от такой обязанности истца, не может быть признана обоснованной, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, что последним в данном случае было выполнено, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Давыдовой Е.С. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания свидетелей и третьего лица, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи