Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9207/2021[88-10164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1289/2020 по иску Загрутдиновой Суфии Гарафутдиновны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Вержболовичу Кириллу Сергеевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанову Виталию Николаевичу, Писаренко Валерию Валентиновичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Вахитовой Галины Ганиевы, Загрутдиновой Суфии Гарафутдиновой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения ответчика Вержболовича К.С, представителя третьего лица ДС ЮВР УКС 7 Службы ФСБ Российской Федерации, действующего по доверенности, Тютикова В.Н, указавших на необоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загрутдинова С.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), Вержболовичу К.С. о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области 10 января 2019 года по лоту N 22 - автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", черного цвета, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах N 62-1006/18 от 24 января 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел) от 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Загрутдиновой С.Г. в пользу ДС ЮВР УКС 7 Службы ФСБ России на взыскание суммы 22454800 руб. При передаче 01 февраля 2019 года покупателю автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", истцу стало известно о том, что автомобиль реализован с публичных торгов в пользу Вержболовича К.С. Указанные торги истец считает недействительными, поскольку ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о ходе исполнительного производства, в частности о назначении оценщика, о заключении оценщика, об оценке спорного имущества, должник был лишен права на оспаривание результатов оценки заниженной стоимости имущества. Также истец указывает, что отчет об оценке N 269-17/И-39 подготовлен ООО "Консалтинг Групп" 19 июля 2017 года. Оценка рыночной стоимости арестованного имущества на 14 июня 2018 года не проводилась, другие отчеты об оценке отсутствуют. Оспариваемые торги проведены 10 января 2019 года, договор по результатам торгов заключен 24 января 2019 года. Истечение срока отчета об оценке свидетельствует о необоснованности стоимости имущества, начальная цена не отражала действительную стоимость арестованного имущества на дату торгов. Истец полагает, что торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими существенное нарушение порядка проведения торгов и неправильное определение цены продажи автомобиля.

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Степанов В.В, Писаренко В.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Вахитова Г.Г. (с учетом дополнений) и Загрутдинова С.Г. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалоб указывают на обстоятельства передачи истцом автомобиля в залог Вахитовой Г.Г, указывая, что взыскатель, начиная с февраля 2008 года, знал от залогодателя Загрутдиновой С.Г. о существовании обременения спорного имущества договором залога от 25 июля 2007 года и с тех пор был не вправе заявлять о том, что он не знал о нем в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 3 ст.342, абз. 2 п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля взыскатель стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного имущества, а залоговое имущество стало предметом еще одного залога ? в обеспечение требований взыскателя, т.е. других требований, следовательно взыскатель являлся последующим залогодержателем по отношению к Вахитовой Г.Г. Суды не приняли во внимание, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Залог Вахитовой Г.Г. учитывался как ранее возникший, а залог взыскателя стал последующим, а взыскатель ? последующим залогодержателем. На основании изложенного считают выводы суда о том, что Вахитова Г.Г. является недобросовестным залогодержателем ошибочными. Вывод суда о том, что должник Загрутдинова С.Г. не информировала судебных приставов-исполнителей об обременении спорного автомобиля договором залога от 25 июля 2007 года и о залогодержателе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит пояснениям сторон, отраженным в протоколе судебного заседания.

Судами не учтено, что обращение взыскание на заложенный автомобиль в целях его реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ? последующего залогодержателя - могло быть осуществлено только на основании решения суда, с установлением очередности удовлетворения требований его залогодержателей, что сделано не было, в связи с чем, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем Степановым В.Н. в отсутствии законных оснований. Кроме того, последний не вправе был самостоятельно реализовывать арестованное заложенное имущество по общим правилам законодательства об исполнительном производстве. Специальные правила, установленные в Гражданском Кодексе РФ, требуют особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку все последующие решения судебного пристава являлись незаконным, то продавца ТУ Росимущества отсутствовали основания для проведения процедуры публичных торгов и права отчуждения спорного автомобиля из собственности должника Загрутдиновой С.Г. Судами не учтено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку от реализации заложенного имущества с торгов денежные средства направлены на погашение задолженности перед взыскателем, отчуждение имущества с публичных торгов в пользу победителя торгов без сохранения его обременения предшествующим залогом, лишает Вахитову Г.Г. права на обращение взыскания на заложенный автомобиль с целью удовлетворения требований за счёт его стоимости, а истца ? на более полное удовлетворение притязаний залогодержателей за счет залогового имущества. Полагают, что заключенные в отношении спорного имущества сделки не повлекли правовых последствий в виде перехода права собственности. Добросовестность покупателей Вержболовича К.С. и Писаренко В.В, которая не была доказана последними, не имела значения в рассматриваемом случае. Отмечают также, что информационное письмо оценщика ООО "Консалтинг Групп" N 06/1639 является недопустимым доказательством и не подтверждает собой законность передачи спорного имущества на публичные торги. Суды не учли, что несоответствие решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц являются основанием для удовлетворения требований о признании торгов недействительными. То обстоятельство, что вышеназванные решения (действия) судебного пристава- исполнителя, ГУФССП России по Свердловской области в указанных их частях не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске. Также ссылаются на истечение сроков отчета об оценки имущества. Полагают, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была отклонена, не дал должной оценки доводам истца и третьего лица Вахитовой Г.Г.

Вахитова Г.Г. также приводит доводы о незаконности отказа суда в принятии иска к Загрутдиновой С.Г. и Писаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество ? автомобиль "Тойота РАВ-4", о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года по делу N 2а-1950/2019 для Вахитвой Г.Г. не являющейся стороной по указанному делу преюдициального значения не имеет, на нахождение автомобиля под арестом на момент проведения торгов

Писаренко В.В. в возражениях на кассационную жалобу Вахитовой Г.Г. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Загрутдиновой С.Г. о взыскании в пользу ДСЮВР УКС 7 Службы ФСБ России суммы в размере 22454800 руб.

Загрутдиновой С.Г. принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 30 мая 2017 года на указанный автомобиль наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 года в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

22 июня 2017 года УФССП России по Свердловской области составлена спецификация N 62-442/17 о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации ООО "Консалтинг Групп".

19 июля 2017 года произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, составлен отчет N 269-17/И-39, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость автотранспортного средства "Тойота Рав 4" по состоянию на 19 июля 2017 года составила 542000 руб.

Постановлением от 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Степановым В.Н. приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля Тойота Рав 4 в соответствии с отчетом оценщика ООО "Консалтинг Групп" N 269-14/И-39 от 29 июня 2018 года, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 542000 руб.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Степановым В.Н. направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Публикация извещения в сети Интернет и печатном средстве массовой информации произведена 14 августа 2018 года.

18 сентября 2018 года проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степановым В.Н. от 13 ноября 2018 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % до 460700 руб. Публикация извещения в сети Интернет и печатном средстве массовой информации произведена 27 ноября 2018 года.

В соответствии с уведомлением N 62-1006/18 от 13 июля 2018 года о готовности к реализации арестованного имущества 10 января 2019 года ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги N 26118/2638935/01, в ходе которых реализован лот N 22 - автомобиль Тойота Рав 4, начальная цена установлена в размере 460700 руб. Победителем признан Вержболович К.С. Цена, предложенная победителем, составила 569900 руб.

По результатам указанных торгов, между уполномоченным органом ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем Вержболовичем К.С. заключен договор реализации арестованного имущества N 62-1006/18 от 24 января 2019 года, согласно которому уполномоченный орган передает в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль Тойота Рав 4. Общая стоимость имущества, согласно договору, составила 569900 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству от 31 марта 2015 года N "данные изъяты" в Межрайонный отдел.

Автомобиль передан Вержболовичу К.С. 01 февраля 2019 года на основании акта приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Вержболовича К.С. 05 марта 2019 года. С 09 марта 2019 года по настоящее время собственником автомобиля значится Писаренко В.В, приобретший право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 09 марта 2019 года.

Загрутдинова С.Г. просит признать торги недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при проведении оценки арестованного имущества и при его реализации, также ссылается на существование залога от 25 июля 2007 года, по которому Загрутдинова С.Г. передала Вахитовой Г.Г. в залог автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года по административному делу N 2а-1950/2019 установлено, что Загрутдинова С.Г. как минимум с 28 ноября 2018 года обладала информацией о реализации принадлежащего ей имущества и могла воспользоваться своим правом на своевременное оспаривание оценки подлежащего реализации имущества. Кроме того, судом действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 29 июня 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 29 июня 2018 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13 ноября 2018 года, акта приема передачи имущества должника от 01 февраля 2019 года, признаны законными и не нарушающими права административного истца Загрутдиновой С.Г. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями о принятии результатов оценки от 29 июня 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 года, о снижении цены от 13 ноября 2018 года в материалах дела не имеется, в том числе и по причине того, что сниженная цена продажи (460 700 руб.) была увеличена в ходе публичных торгов и составила окончательную сумму 569 900 руб.

Согласно договору залога от 25 июля 2007 года, оформленному между Загрутдиновой С.Г. и Вахитовой Г.Г, спорный автомобиль передан в залог Вахитовой Г.Г. в счет обеспечения возврата Загрутдиновой С.Г. суммы займа по договору от 30 апреля 2007 года, по которому Загрутдинова С.Г. заняла у Вахитовой Г.Г. 1400000 руб. на срок до 31 декабря 2008 года. Истец указала, что сумма займа ею не возвращена Вахитовой Г.Г. по настоящее время. Сведения о реализации прав залогодержателя с 31 декабря 2008 года до настоящего времени не предоставлены.

Оценив предоставленные доказательства по делу, учитывая, что законность действий судебного пристава-исполнителя при проведении оценки арестованного имущества Загрутдиновой С.Г. и передаче его на реализацию, отсутствие нарушений прав Загрутдиновой С.Г. установлены, имеющим преюдициальное значение решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 15 марта 2019 года по административному делу N 2а-1950/2019, руководствуясь п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 64 п.п. 1, 3 ст. 68, п. 1 ст. 69, ст. ст. 85, 87, 89, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9, п. 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05 марта 2009 года N 63, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо иные существенные нарушения при проведении торгов со стороны судебного пристава-исполнителя, либо ТУ Росимущества в Свердловской области не установлены. При этом, суд указал, что представленное истцом информационное письмо ООО "Консалтинг Групп" N 06/1639 от 16 июля 2018 года о занижении стоимости имущества, переданного на реализацию не свидетельствует, учел, что по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между Вержболовичем К.С. и Писаренко В.В, автомобиль Тойота Рав 4 продан по цене 550000 руб.

Указанная цена совершения сделки в отношении транспортного средства в целом соответствует и цене, установленной отчетом об оценке автомобиля от 19 июля 2017 года, и цене, подтвержденной в информационном письме экспертной организацией от 16 июля 2018 года, а также цене реализации имущества на торгах, что свидетельствует о том, что процедура реализации произведена по действительной рыночной стоимости имущества, не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца.

Оценивая доводы истца о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Загрутдинова С.Г. не предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию о наличии договора залога в отношении транспортного средства, в связи с чем, наличие указанного истцом залога не может повлечь признание торгов недействительными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Указав также, что избранный истцом способ защиты права в части требований о признании недействительным договора реализации арестованного имущества N 62-1006/18 от 24 января 2019 года не направлен на их восстановление, что, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей о том, что основанием для отказа в настоящем иске не может служить то обстоятельство, что ранее судом не признаны не законными решения (действия) судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Свердловской области, фактически основаны на субъективном толковании норм процессуального законодательства о преюдициальности судебных актов.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года по делу N 2а-1950/2019 установлена законность действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 29 июня 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 29 июня 2018 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13 ноября 2018 года, акта приема передачи имущества должника от 01 февраля 2019 года.

Доводы Вахитовой Г.Г. о том, что вышеуказанное решение не имеет для нее преюдициального значения, поскольку стороной по указанному делу она не являлась, не могут быть приняты во внимание, указанное решение, являясь письменным доказательством в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судами наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная в кассационных жалобах позиция кассаторов, что судебному приставу- исполнителю было известно о наличии залога от 25 июля 2007 года в отношении автомобиля, залог Вахитовой Г.Г. учитывался как ранее возникший, не может быть принята во внимание. Данные доводы повторяют позицию истца и третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в судебных актах.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что покупатель автомобиля Вержболович К.С, судебный пристав-исполнитель, организатор торгов, покупатель Писаренко В.В. не знали и не должны были знать о существовании залога, запись об учете залога не внесена путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), учитывая также действия сторон договора залога по реализации прав и обязанностей, непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа до 31 декабря 2008 года, добросовестность Вержболович К.С, Писаренко В.В, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о сохранении залога.

Несогласие же с оценкой судом указанных обстоятельств и исследованных доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, вопреки доводов кассационных жалоб, установление отсутствия, либо наличия добросовестности со стороны покупателей спорного автомобиля, имело правое значение при рассмотрения заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для вывода о сохранения залога суды не усмотрели, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и доводы кассаторов о том, что в данном случае взыскание на предмет залога могло быть обращено только по решению суда, так как заложенное имущество являлось предметом предшествующего и последующего залогов, а также о том, что отчуждение имущества с публичных торгов в пользу победителя торгов без сохранения его обременения предшествующим залогом, лишает Вахитову Г.Г. права на обращение взыскания на заложенный автомобиль с целью удовлетворения требований за счёт его стоимости, а истца ? на более полное удовлетворение притязаний залогодержателей за счет залогового имущества.

Доводы же об отсутствии мотивов у суда апелляционной инстанции, по которым отклонена апелляционная жалоба, об отсутствии должной оценки доводов истца и третьего лица Вахитовой Г.Г. являются несостоятельными и противоречат содержанию апелляционного определения.

Ссылки Вахитовой Г.Г. о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии иска к Загрутдиновой С.Г. и Писаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество ? автомобиль "Тойота РАВ-4", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего на отсутствие, предусмотренных ст. 42, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия указанного иска и сославшегося на то, что Вахитова Г.Г. вправе реализовать предусмотренные процессуальные права в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратившись в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вахитовой Галины Ганиевы, Загрутдиновой Суфии Гарафутдиновой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи