Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9238/2021[88-10195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1277/2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в водный объект с превышением уровня загрязняющих веществ и возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим установленные значения, указав в обоснование требований на то, что в результате проверки выявлено, осуществление в 4 квартале 2019 года и 1-2 кварталах 2020 года АО "Ямалкоммунэнерго" сброса сточных вод в водный объект - Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, в результате чего в адрес указанного лица вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое ответчиком не исполнено.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны незаконными действия АО "Ямалкоммунэнерго" по сбросу сточных вод в водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование N89-15.03.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05414/00 от 17 августа 2018 года выданным Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 17 августа 2018 года. Вынесен запрет АО "Ямалкоммунэнерго" с 01 января 2021 года осуществлять сброс сточных вод в водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование N89-15.03.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05414/00 от 17 августа 2018 года выданным Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 17 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года указанное решение в части запрета АО "Ямалкоммунэнерго" с 01 января 2021 года осуществлять сброс сточных вод в водный объект отменено. В данной части принято новое решение, которым на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - реку Нгарка-Вэло-Яха с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значение, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N89-15.03.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05414/00 от 17 августа 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие возможности обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями нормативно-допустимых концентраций на действующих канализационных очистных сооружениях по независящим от него причинам. Обращает внимание, что общество исполняет требования действующего законодательства по охране окружающей среды и предпринимает все зависящие от него меры по недопущению превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, что свидетельствует об отсутствии его бездействия.

На кассационную жалобу от администрации Надымского района, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители АО "Ямалкоммунэнерго", ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиции ЯНАО", администрации Надымского района надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В соответствии со ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (подп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, комплекс канализационных очистных сооружений, являясь муниципальным имуществом муниципального образования г.Надым, предоставлен ответчику по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 22 апреля 2019 года N15-2019/Н. АО "Ямалкоммунэнерго" является водопользователем и на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N89-15.03.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05414/00 от 17 августа 2018 года осуществляет сброс сточных вод в водный объект протока Нгарка-Вэло-Яха. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в водный объект с превышением допустимых значений концентрации вредных веществ. Так, в 4 квартале 2019 года фактическая концентрация сбрасываемых веществ со сточными водами превысила допустимую концентрацию вредных (загрязняющих) веществ по БПКполн на 18, 103 мг/дм3, по ионам аммония на 13, 133 мг/дм3, по нитрит-ионам на 0, 12 мг/дм3, по СПАВ на 0, 09 мг/дм3, по фосфат-иону на 8, 8 мг/дм3, по марганцу на 0, 077 мг/дм3, по хлоридам на 7, 333 мг/дм3. В 1 квартале 2020 года фактическая концентрация сбрасываемых веществ со сточными водами превысила допустимую концентрацию вредных (загрязняющих) веществ по БПКполн на 24, 284 мг/дм3, по ионам аммония 29, 233 мг/дм3, по фосфату-иона на 10, 193 мг/дм3, по марганцу на 0, 29 мг/дм3. Во 2 квартале 2020 года фактическая концентрация сбрасываемых веществ со сточными водами превысила допустимую концентрацию вредных (загрязняющих) веществ по БПКполн на 34, 861 мг/дм3, по взвешенным веществам на 12, 667 мг/дм3, по ионам аммония на 33, 167, по нитрит-ионам на 0, 379 мг/дм3, по железу на 0, 002 мг/дм3, по СПАВ на 1, 017 мг/дм3, по фосфат-ионам на 8, 6 мг/дм3, по марганцу на 0, 11 мг/дм3, по хлоридам на 28, 667 мг/дм3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допускался сброс сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций вредных веществ, пришел к выводу о признании действий АО "Ямалкоммунэнерго" незаконными и наложении запрета на ответчика осуществлять сброс сточных вод в водный объект с превышающими значениями содержания загрязняющих веществ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил его в части запрета АО "Ямалкоммунэнерго" с 01 января 2021 года осуществлять сброс сточных вод в водный объект, поскольку истцом таких требований не заявлялось, на ответчика возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи