Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9239/2021[88-10313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-982/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-19-55577/5010-008 от 04 декабря 2019 года, вынесенного по результатам обращения Сарапулова М.А.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного NУ-19-55577/5010-008 от 04 декабря 2019 года частично удовлетворены требования Сарапулова М.А. о взыскании страхового возмещения, обусловленного повреждением принадлежащего Сарапулову М.А. мотоцикла Априлиа в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению АО "МАКС", решение финансового уполномоченного не соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения, которое не соответствует требованиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением банка России от 19 сентября 2014 года N432-П. Ни одного из исследований, расчётов и построений, как того требует Единая методика в экспертном заключении не содержится.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "МАКС" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "МАКС" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам АО "МАКС" о недостоверности экспертного заключения, выводы которого использованы финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обсуждал со сторонами спора вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" Буданов Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2018 года по вине водителя Антонова Е.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Сарапулову М.А. мотоцикл Априлиа.

22 августа 2018 года Сарапулов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" как страховщику гражданской ответственности водителя Антонова Е.В.

Проведя 27 августа 2018 года осмотр повреждённого транспортного средства, АО "МАКС" 20 сентября 2018 года направило Сарапулову М.А. письмо об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, содержащих банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения, а также договора купли-продажи транспортного средства.

Перечисленные документы представлены Сарапуловым М.А. в АО "МАКС" 01 ноября 2018 года.

15 октября 2018 года Сарапулов М.А. направил в АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 86 700 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб.

16 октября 2018 года АО "МАКС" сообщило Сарапулову М.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

07 декабря 2018 года АО "МАКС" сообщило Сарапулову М.А. об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.

08 июля 2019 года Сарапулов М.А. направил в адрес АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 86 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Поскольку АО "МАКС" 15 июля 2019 года повторно сообщило Сарапулову М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, Сарапулов М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы не все повреждения, имеющиеся на принадлежащем Сарапулову М.А. мотоцикле Априлиа, возникли в результате дорожно транспортного происшествия от 11 августа 2018 года, а стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа транспортного средства составляет 39 000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-55577/5010-008 от 04 декабря 2019 года требование Сарапулова М.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично: с АО "МАКС" в пользу Сарапулова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 39 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Сарапулова М.А. страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения эксперта. При этом заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд. Оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя не нашли оснований для назначений судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи