Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9253/2021[88-10122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" к Якушеву Михаила Александровичу о взыскании штрафа, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автовектор" обратилось с иском к Якушеву М.А. о взыскании убытков в сумме 100 000 руб, штрафа 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО "Автовектор" является прокат транспортных средств физическим лицам по договорам аренды транспортного средства ("каршеринг"), заключаемым с использованием мобильного приложения. Между ООО "Автовектор", как арендодателем, и Якушевым М.А. заключен договор аренды транспортного средства. Аренда автомобиля начата арендатором 04 октября 2019 года в 20 час. 04 мин, что подтверждается распечаткой из личного кабинета. 04 октября 2019 года Якушев М.А. начал использовать транспортное средство RENAULT LOGAN, при том, что срок действия его водительского удостоверения истек, чем нарушены условия договора, соглансо которому арендатор помимо возмещения убытков, обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. В связи с управлением Якушевым М.А. транспортным средством без водительского удостоверения, ООО "Автовектор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб, что является убытками, вызванными нарушением условий договора арендатором.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Автовектор" к Якушеву М.А. о взыскании штрафа, убытков удовлетворены, с Якушева М.А. в пользу ООО "Автовектор" взыскан штраф и убытки в размере 50 000 руб. и 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции "Исковые требования ООО "Автовектор" удовлетворить частично. Взыскать с Якушева М.А. в пользу ООО "Автовектор" штраф в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования ООО "Автовектор" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Автовектор" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года. Указывает, что Якушев М.А. нарушил пункты 6.2.4, 6.2.24 договора аренды транспортного средства, что привело к тому, что ООО "Автовектор" привлечено к административной ответственности. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на Якушева М.А. возлагается двойная ответственность за одно и тоже деяние. Якушев М.А. не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем суд снизил размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 428, пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 04 октября 2019 года между ООО "Автовектор" и Якушевым М.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно пунктам 6.2.4, 6.2.24 договора арендатор обязан полностью соблюдать ПДД и не вправе управлять транспортным средством в том числе при истечении срока действия водительского удостоверения, Якушев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб, ООО "Автовектор" также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в виде 100 000 руб, который был оплачен ООО "Автовектор", учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Якушева М.А. убытки в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, понесённых ООО "Автовектор" по оплате административного штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 394, пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что перед заключением договора аренды Якушевым М.А. представлены необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, содержащее сведения о периоде его действия, пришла к выводу о том, что оснований для вывода о вине Якушева М.А. в привлечении истца к административной ответственности и как следствие возникновение убытков на стороне истца в связи с действиями арендатора, выражающихся в оплате административного штрафа, не имеется, поскольку допущение арендатора к управлению транспортным средством при наличии водительских прав, срок действия которых истек к моменту заключения договора аренды, находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Так же суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки в виде штрафа в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Якушева М.А, нарушившего пункты 6.2.4, 6.2.24 договора аренды транспортного средства, и понесенными истцом убытками, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной понесенных истцом убытков явились виновные действия самого истца, и не установив причинной связи между действиями ответчика и убытками, наступившими у истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Истец, передав автомобиль во временное пользование ответчику Якушеву М.А, имея полную информацию о сроке действия водительского удостоверения, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия допущенного до управления водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки (штрафа) не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что в силу статьи 379ю7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО "Автовектор" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи