Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9262/2021[88-10123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-586/2020 по иску Сыслова Олега Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи, по кассационным жалобам Сыслова Олега Николаевича, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения истца Сыслова О.Н, принявшего участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, пояснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, возмещении почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения истца с 04 сентября 2011 года по 21 сентября 2017 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области администрацией не проводились обязательные медицинские профилактические осмотры два раза в год, чем нарушены его личные неимущественные права.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации определено взыскать в пользу Сыслова О.Н. компенсацию морального вреда 3000 руб, почтовые расходы 20 руб.

В кассационной жалобе истец Сыслов О.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что сумма компенсации морального вреда занижена.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных Полагает, что судами не исследована вся медицинская карта профилактических осмотров, так как осмотры и другая медицинская помощь отражается в журналах оказания медицинской помощи осужденным, которые хранятся в архиве ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, и не были запрошены судом. Судами была запрошена и исследована медицинская карта истца, между тем содержащиеся в названной медицинской карте записи, назначения, определять качество назначенного лечения мог только специалист, имеющий медицинское образование. Полагает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Сыслова О.Н. проводились с нарушением установленных требований, поскольку с 2012 года по 01 полугодие 2014 года, а также в 2015 году и 01 полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились, профилактический осмотр от 30 октября 2014 года проведён без участия всех необходимы специалистов (без участия психиатра и стоматолога), пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца Сыслова О.Н, частично удовлетворив заявленные требования.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, анализ которых приведен в судебном акте.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли характер допущенных ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области нарушений, их длительность, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, объема оказанной иной медицинской помощи, обращения за медицинской помощью, а так же то, что несмотря на неисполнение в полном объеме возложенных на сотрудников УИС обязанностей негативных последствий не повлекло, его состояние здоровья за указанный период не ухудшилось, вред здоровью не причинен, значительный промежуток времени, прошедший с момента убытия из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца не проведением ежегодных профилактических осмотров истца в предусмотренные законом сроки, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суды обоснованно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств, о том, что записи в медицинской карте невозможно расшифровать без помощи специалиста, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал все доказательства, не запросил медицинские журналы, хранящиеся в архиве ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, а не на истце, при этом ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью их представит самостоятельно, ответчики не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания Ивдельского городского суда Свердловской области, представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Рембиш З.А. участвовала в судебном заседании 08 декабря 2020 года, при этом каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу. На вопрос председательствующего судьи о том, где в медицинской карте имеются сведения о прохождении истцом профилактических осмотров пояснений не предоставила, указав, что хронических заболеваний у истца отсутствуют.

Согласно решению и протоколу судебного заседания, суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неверном определении вида судопроизводства и необходимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства подлежат отклонению.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Истцом Сысловым О.Н. не указаны требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а содержатся требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают личные неимущественные права истца.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной, поскольку требования Сыслова О.Н. были направлены на восстановление неимущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, в связи с чем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителя о том, что истец не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить качество медицинской помощи, суд в отсутствие специалиста сам определилненадлежащее оказание медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, истцом в обоснование исковых требований указано на не надлежащее (не своевременное) проведение профилактических осмотров, предусмотренных пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (утратившим силу с 20 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17 января 2018 года), качество оказанной истцу медицинской помощи предметом иска не являлось, судом не оценивалось.

Исходя и представленных, в том числе ответчиками доказательств, судами установлено, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Сыслова О.Н. проводились с нарушением установленных требований, кроме того, профилактический осмотр от 30 октября 2014 года проведён без участия всех необходимы специалистов (без участия психиатра и стоматолога), что не требует специальных медицинских познаний.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Сам факт выражение несогласия с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыслова Олега Николаевича, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи