Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9263/2021[88-10434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-333/2017 по иску акционерного общества Тюменская агропромышленная лизинговая компания к Натчуку Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дострой- Инвест" о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Натчука Александра Сергеевича, Семенова Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Технология-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью " Дорстрой- Инвест" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Натчука А.С. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест", действующего на основании доверенностей Ермолаева В.И,. поддержавшего доводы кассационных жалоб Натчука А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест", представителя третьего лица Семенова И.В, действующей на основании доверенности Корбу Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы Семенова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее-АО "ТАЛК") обратилось в суд с иском к Натчуку А.С. о взыскании с него, как поручителя, задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга).

В обоснование требований указал, что 30 октября 2013 года между истцом АО "ТАЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее ООО "Дорстрой-Инвест") были заключены договоры финансовой аренды N 267/К/13 и N 268/К/13, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга (техническая линия сушки и охлаждения кирпича и техническая линия обжига кирпича мощностью 30 000 000 миллионов кирпича в год каждая), а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором лизинга.

В качестве обеспечения договора лизинга тот же день между истцом и ответчиком Натчуком А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Дорстрой-Инвест" по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Предусмотренное п. 2.1 договора лизинга обязательство истца по приобретению и передаче определенного договором лизинга имущества лизингополучателю было выполнено лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи объектов основных средств по договору лизинга.

ООО "Дорстрой-Инвест" нарушило обязательства по оплате лизинговых платежей. В соответствии с условиями п. 2.4 договора поручительства, при нарушении лизингополучателем своих обязательств, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству лизингополучателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя. Претензии об исполнении обязательств оставлены ответчиком без исполнения.

Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчука А.С. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года в размере 22 061 761 руб. 29 коп. (15 244 716 руб. 76 коп. основного долга, 6 817 044 руб. 53 руб. - пени за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года), задолженность по договору финансовой аренды лизинга N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года в размере 24 563 843 руб. 14 коп. (16 656 631 руб. 88 коп. - основной долг 8 210 211 руб. 26 коп. - пени за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года), госпошлину 120 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстрой - Инвест", Натчука А.С. в пользу АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года в размере 18 244 716 руб. 76 коп, в том числе сумма основного долга в размере 15 244 716 руб. 76 коп, пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года) в размере 3 000 000 руб. С ООО "Дорстрой - Инвест", Натчука А.С. в пользу АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года в сумме 19 853 631 руб. 88 коп, в том числе сумма основного долга в размере 16 353 631 руб. 88 коп, пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года) в размере 3 500 000 руб. С ООО "Дорстрой - Инвест", Натчука А.С. в пользу АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология-Тюмень" и Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее ГКУ ТО "УАД") оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение от 06 июля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2017 года, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "Технология-Тюмень" просят об отмене судебных актов. В обоснование жалоб указывают, что судами не исследованы обстоятельства отклонения действий АО "ТАЛК" от добросовестного поведения, а именно: предъявление требований о взыскании платы за лизинг за период, в который договоры лизинга не действовали, а также обстоятельства просрочки оплаты поставщику Bedexchi S.P.A. во время которой значительно вырос курс евро. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку условиям договоров лизинга на предмет их соответствия указанной норме, на обсуждение сторон не вынес обстоятельства отклонения действий АО "ТАЛК" от добросовестного поведения, выраженных в отсутствии факта передачи имущества по договорам лизинга, что подтверждено самим АО "ТАЛК", а также бездействия АО "ТАЛК" по получению страхового возмещения за поврежденное при перевозке оборудование, в то время как возможность получения страхового возмещения сохранялась вплоть до декабря 2017 года, не учел, что сумма лизинговых платежей подлежала уменьшению на сумму страхового возмещения и на сумму требований к перевозчику за ненадлежащую перевозку. Полагают, что в связи с наличием встречного неисполнения обязательства со стороны АО "ТАЛК" с ООО "Дорстрой-Инвест", не могла быть взыскана неустойка в пользу истца по кабальным ставками, определяя размер неустойки судами не применены разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Взысканная судом неустойка явно несоразмерна соответствующим показателям платы по краткосрочным кредитам и инфляции, исходя из которых должен был быть рассчитан размер неустойки.

Также полагают, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, так как в договорах лизинга согласована договорная подсудность -Арбитражный суд Тюменской области.

ООО "Технология - Тюмень" также приводит доводы необоснованности ссылок суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам А70-2104/2016, N А70-5105/2016, поскольку предметом рассматриваемых в рамках указанных дел требований являлось взыскание задолженности в ходе исполнения договоров лизинга, в то время как в рамках настоящего спора предметом требований является взыскание суммы завершения сделки после расторжения договоров лизинга, что влечет иные правовые последствия. Ссылаясь на то, что Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, от 07 октября 2019 по делу N А70-14709/2019 установлен факт доставки оборудования в декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном деле ООО "Технология - Тюмень" не участвовало, вышеприведенные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. При этом отмечает, что доставка и получение имущества не равнозначны передаче предмета по договору лизинга по смыслу ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приема передачи имущества как того требует договор лизинга не подписывались, итоговые акты сдачи -приемки оборудования, составленные в Италии, актами приема- передачи предмета по договору лизинга не являются. Суд апелляционной инстанции не дал оценку сопроводительному письму АО "ТАЛК" в налоговую инспекцию, в котором истец признает, что имущество по договорам лизинга в период с 01 января 2016 ода по 31 декабря 2018 года не передавалось. Полагает, что то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец заявляет о передаче имущества ООО "Дорстрой-Инвест", а в рамках иного спора указывает на отсутствие факта передачи оборудования ООО "Дорстрой - Инвест", свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам ООО "Технология - Тюмень" о незаконности рассмотрения иска к ООО "Дорстрой - Инвест" в суде общей юрисдикции.

Полагает, что имеет место нарушение прав ООО "Технология - Тюмень" на судопроизводство в разумный срок, поскольку поданные в мае 2019 года на решение суда апелляционные жалобы рассмотрены по существу только 15 февраля 2021 года, по прошествии 1 года и 9 месяцев.

Семенов И.В. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что необоснованное взыскание суммы долга и пени в пользу истца нарушает права и законные интересы кредитора Семенова И.В, поскольку уменьшает сумму, подлежащую распределению из конкурсной массы ООО "Дорстрой - Инвест" в пользу Семенова И.В. Судами не исследован вопрос о действительности самого обязательства по договорам лизинга. Ссылка судов на преюдициальность судебного акта по делу N А70-14709/2019 не обоснована, поскольку заявителем по указанному делу являлся ИП Кутырев, ни Семенов И.В, ни его предшественник ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" участниками указанного спора не являлись. Сославшись на данный судебный акты суды уклонились от оценки всех доводов Семенова И.В, содержавшихся в апелляционной жалобе. Отмечает, что цена договора лизинга за период с момента заключения до даты подписания последнего соглашения увеличена на 18 410 656 руб. то есть почти на 30 % от первоначальной цены договора лизинга, указанные действия сторон договора лизинга противоречат ст. 28 ФЗ "О лизинге" и не согласуются с положениями договора лизинга о ценообразовании. Ни одно из условий, предусмотренное договором лизинга для увеличения цены договора-увеличение курса Евро и факт передачи предмета лизинга лизингополучателю, не соблюдено. Увеличение размера лизинговых платежей в каждом из графиков не соответствует реальному изменению курса евро к рублю за расчетный период и превышает размер реального удорожания договора лизинга.

При этом даже правильно рассчитанное реальное удорожания договора лизинга стало следствием нарушения АО "ТАЛК" его обязательств по приобретению имущества, лизинговое имущество лизингополучателю не передано, акты приема - передачи оборудования не представлены, имеющийся в материалах дела итоговые акты сдачи- приемки оборудования директором ООО "Дорстрой - Инвест" не подписаны, не соответствуют унифицированной форме, либо обновленному варианту, относятся не к договору лизинга, к договору купли- продажи, в связи с указанным являются недопустимым, не относимым и недостоверным доказательством приема передачи лизингового имущества лизингополучателю. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры лизинга по увеличению цены договоров лизинга недействительными в силу их ничтожности. Указанные соглашения заключены на условиях неравноценного встречного исполнения с нарушениям принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору. Кроме того, в связи с расторжением договоров лизинга с 02 сентября 2016 года сумма лизинговых платежей подлежала перерасчету, чего сделано не было. Отмечает, что поскольку формула расчета лизинговых платежей в договорах лизинга не приведена, произвести указанный перерасчет самостоятельно заявитель не может. Приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства встречного неисполнения истцом обязательств по договорам лизинга, ссылаясь также на наличие оснований полагать, что истцом получено страховое возмещение за повреждение имущества при перевозке, что скрыто истцом при вынесении решения. Считает, что задолженность в пользу истца со стороны ООО "Дорстрой - Инвест", отсутствует, кроме того, истец в пользу ООО "Дорстрой - Инвест", должен возвратить переплату в виде пересчета суммы лизинговых платежей в связи с расторжением договоров и полученной им страховой выплаты.

Судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к завышению суммы взысканных в пользу истца пеней, при этом сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела в части начисления неустойки. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен соответствующим показателям платы по краткосрочным кредитам и инфляции, исходя из которых должен был быть рассчитан размер неустойки, кроме того, как указано ранее задолженность по договорам лизинга отсутствует. Вышеприведенным Семеновым И.В. обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, ссылка же на верность решения незаконна, поскольку ранее данные доводы не заявлялись и не могли заявляться Семеновым И.В. Считает выводы суда о злоупотреблении Семеновым И.В. своими процессуальными правами, основанными не неверном применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение Семенова И.В. в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции последовало сразу после появления у заявителя такой возможности. По мнению заявителя, для исследования всех обстоятельств имеющих значение для дела суду следовало осуществить переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Натчук А.С. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что содержащееся в абз. 2 п. 2.1 договора поручительства условие об ответственности Натчука А.С. в случае внесения изменений в договор лизинга нарушает п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не мог взыскать задолженность с Натчука А.С. Определяя размер неустойки судами не применены разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обсуждение сторон не вынесены обстоятельства свидетельствующие о несоразмерности неустойки в размере 0, 1 % требуемой к взысканию с Натчука А.С. Взысканная судом неустойка превышает ставку закрепленную в договорах поручительства и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АО "ТАЛК" в возражениях на кассационные жалобы указало на необоснованность изложенных в них доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2013 года ООО "Дорстрой-Инвест" и ОАО "ТАЛК" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13, предметом которого, согласно спецификации, является техническая линия сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30000000 миллионов кирпича в год) в количестве 1 единицы, страна-производитель - Италия, год изготовления - 2014. Размер и срок платежа установлен графиком. В соответствии с п. 15.1, п. 15.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает последнему пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Соглашением от 25 декабря 2013 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 3) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 4).

Соглашением от 06 мая 2014 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 4) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 5).

Соглашением от 16 мая 2014 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 5) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 6).

Соглашением от 30 сентября 2014 года стороны изменили п. 18.7, 7.8.1, 8.4, 11.1, 19 договора, указав, что залогодержателем по кредитному договору является ОАО "Банк ВТБ"; лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя и банка распоряжаться предметом лизинга; по требованию лизингодателя лизингополучатель обязан в согласованный срок предоставить лизингодателю или банку согласованный перечень документов; стороны согласовали выгодоприобретателя по договору страхования; уточнили наименование и реквизиты лизингодателя.

Соглашением от 25 ноября 2014 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 6) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 7).

Согласно договору купли-продажи N "данные изъяты" от 31 октября 2013 года ОАО "ТАЛК" приобрело у Bedeschi Spa для последующей передачи ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) на условиях договора лизинга Техническую линию сушки и охлаждения кирпича. В соответствии с п. 4.4. Разгрузка и складирование приобретенного оборудования является обязанностью лизингополучателя и производится его силами и средствами. Договор подписан поставщиком Bedeschi Spa, покупателем ОАО "ТАЛК" и лизингополучателем ООО "Дорстрой-Инвест". Итоговый акт сдачи-приемки оборудования лизингополучателем не подписан.

30 октября 2013 года ОАО "ТАЛК" и Натчук А.С. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Натчук А.С.) обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Дорстрой-Инвест", являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты".

Также 30 октября 2013 года стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13, предметом которого, согласно спецификации, является техническая линия обжига кирпича (мощностью в 30000000 миллионов кирпича в год) в количестве 1 единицы, страна-производитель - Италия, год изготовления - 2014. Размер и срок платежа установлен графиком. В соответствии с п. 15.1, п. 15.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает последнему пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Соглашением от 25 декабря 2013 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 3) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 4).

Соглашением от 06 мая 2014 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 4) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 5).

Соглашением от 16 июня 2014 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 5) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 6).

Соглашением от 08 сентября 2014 года стороны изменили п. 18.7, 7.8.1, 8.4, 11.1, 19 договора, указав, что залогодержателем по кредитному договору является ОАО "Банк ВТБ"; лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя и банка распоряжаться предметом лизинга; по требованию лизингодателя лизингополучатель обязан в согласованный срок предоставить лизингодателю или банку согласованный перечень документов; стороны согласовали выгодоприобретателя по договору страхования; уточнили наименование и реквизиты лизингодатель.

Соглашением от 24 сентября 2014 года стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение N 6) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение N 7).

Согласно договору купли-продажи N "данные изъяты" от 31 октября 2013 года ОАО "ТАЛК" приобрело у Bedeschi Spa для последующей передачи ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) на условиях договора лизинга Техническую линию обжига кирпича. В соответствии с п. 4.4. (в русском переводе ошибочно указан п. 4.5) разгрузка и складирование приобретенного оборудования является обязанностью лизингополучателя и производится его силами и средствами. Договор подписан поставщиком Bedeschi Spa, покупателем ОАО "ТАЛК" и лизингополучателем ООО "Дорстрой-Инвест". Итоговый акт сдачи-приемки оборудования лизингополучателем не подписан.

30 октября 2013 года ОАО "ТАЛК" и Натчук А.С. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Натчук А.С.) обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Дорстрой-Инвест", являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты".

Договоры лизинга, купли-продажи и поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с неисполнением обязательств по уплате платежей, истцом в адрес ответчика ООО "Дорстрой-Инвест" 02 сентября 2016 года направлена претензия об уплате суммы завершения сделки по договорам лизинга NN "данные изъяты" в размере 129 842 038 руб. 16 коп. и принятии предмета лизинга в собственность, в адрес ответчика Натчука А.С. 02 ноября 2016 года направлена претензия об уплате суммы завершения сделки по договорам NN "данные изъяты" в размере 107 212 017 руб. 17 коп.

Как следует из расчетов пени, по состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность по договору N "данные изъяты" составила 23 467 241 руб, пени - 12 741 223 руб. 53 коп, задолженность по договору N "данные изъяты" составила 23 578 612 руб. 14 коп, пени - 13 264 368 руб. 24 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям NN "данные изъяты" от 26 октября 2016 года, "данные изъяты" от 25 ноября 2016 года, "данные изъяты" от 05 декабря 2016 года, "данные изъяты" 07 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 09 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 16 декабря 2016, "данные изъяты" от 20 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 21 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 22 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 27 декабря 2016 года, ООО "Дорстрой-Инвест" (п/п N "данные изъяты") и ООО "СМУ" (остальные платежи) производили выплаты АО "ТАЛК" в счет погашения задолженности по договору лизинга N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года, всего на сумму 30 551 724 руб. 41 коп. Также в счет уплаты основного долга по данному договору истцом учтена сумма в размере 41 847 руб. 74 коп, перечисленная с депозита МО по ОИП УФССП России по Тюменской области.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям NN "данные изъяты" от 28 сентября 2016 года, "данные изъяты" от 04 октября 2016 года, "данные изъяты" от 04 октября 2016 года, "данные изъяты" от 26 октября 2016 года, "данные изъяты" от 27 декабря 2016 года, "данные изъяты" от 30 декабря 2016 года, ООО "Дорстрой-Инвест" (NN "данные изъяты") и ООО "СМУ" (NN "данные изъяты") производили выплаты АО "ТАЛК" в счет погашения задолженности по договору лизинга N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года, всего на сумму 24 947 789 руб. 5 коп. Кроме того, в счет погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года, ООО "Дорстрой-Инвест" передало АО "ТАЛК" простой вексель ООО "СК "Звезда" на сумму 3 189 151 руб. Также в счет уплаты основного долга по данному договору истцом учтена сумма в размере 40 250 руб. 12 коп, перечисленная с депозита МО по ОИП УФССП России по Тюменской области.

С учетом частичных выплат, в соответствии с уточненными требованиями истца, также принимая во внимание взысканные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2016 года по делу 2-5145/2016 и решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2016 года по делу 2-5183/2016 с Натчука А.С. в пользу АО "ТАЛК", по состоянию на 01 февраля 2017 года сумма требования по договору N "данные изъяты" составила 22 061 761 руб. 29 коп. (15 244 716 руб. 76 коп. основного долга, 6 817 044 руб. 53 коп.- пени за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года), по договору N "данные изъяты" - 24 563 843 руб. 14 коп. (16 656 631 руб. 88 коп. - основной долг, 8 210 211 руб. 26 коп. - пени за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года.

В письменном отзыве на исковое заявлении ООО "Дорстрой-Инвест" за подписью директора Натчука А.С. признавало наличие задолженности по договорам лизинга, указало на погашение задолженности за 2016 год, выразило готовность оплачивать лизинговые платежи по существующему графику. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Таким образом, представленные истцом расчеты задолженности по договорам лизинга N "данные изъяты" ответчиками не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14709/2017 от 12 июля 2018 года ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л... Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14 июля 2018 года N "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых требования ГКУ ТО "УАД" к банкроту в размере 31 171 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых требования к банкроту ООО "Технология-Тюмень" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых требования ГКУ ТО "УАД" к банкроту в размере 361 704 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест" арбитражными судами проверялись обстоятельства заключения и действительность договора лизинга и соглашений к нему.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный кредитор ИП Кутырев А.С. который просил признать недействительными заключенные между АО "ТАЛК" и ООО "Дорстрой-Инвест" следующие сделки: - единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года от 25 декабря 2013 года, от 06 мая 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 24 сентября 2014 года; А70-5105/2016 - единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года от 25 декабря 2013 года, от 06 мая 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 25 ноября 2014 года; - применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "ТАЛК" излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года, N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года. В обоснование заявленных требований "данные изъяты" ссылался на то, что цена договоров лизинга за период с момента заключения 31 октября 2013 года до 25 ноября 2014 года увеличена почти на 30% от первоначальной цены договоров лизинга; имущество в лизинг лизингодателем лизингополучателю не передано; оспариваемые соглашения заключены в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений закона о лизинге на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-14709/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается "данные изъяты" являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в настоящем случае - должнику), кем податель заявления не выступает. Иных дефектов оспариваемых "данные изъяты"С. сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "данные изъяты". не привел.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 02 октября 2019 года, 07 октября 2019 года по делу N А70-14709/2017 установлено, что имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" 30 октября 2013 года было получено должником в декабре 2014. Однако с этого момент и до признания должника банкротом 05 июля 2018 года (то есть за 3, 5 года) Натчук А.С. не предпринимал никаких действий по имеющимся, по его мнению, фактам повреждения и недопоставки оборудования. Как указал сам Натчук А.С, оборудование до настоящего времени находится в заводской упаковке. Более того, согласно итоговым актам сдачи-приемки оборудования от 04 декабря 2014 года, от 11 декабря 2014 года и от 15 декабря 2014 года к договорам купли-продажи N "данные изъяты" от 31 октября 2013 года, N "данные изъяты" от 31 октября года и N "данные изъяты" от 31 октября 2013 года должник в лице Натчука А.С принял предусмотренное договорами оборудование. Копии этих актов представлены Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (письмо N 1159/19 от 18 апреля 2019 года), которому Натчук А.С. представил данные акты в целях получения субсидий на приобретение оборудования завода по договорам лизинга с АО "TAJIK". Натчук А.С. утверждает, что он указанные акты не подписывал, однако это не имеет значения, поскольку, представив их в целях получения субсидий, он одобрил их подписание со стороны должника. Причем в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки Натчук А.С. подтвердил фактическую доставку оборудования в декабре 2014 года и подписание акта приема-передачи (протокол допроса свидетеля N 6003 от 22 мая 2018 года). Кроме того, согласно условиям договора лизинга от 30 октября 2013 года N "данные изъяты" за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "ТАЛК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков перед ним солидарной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалоб конкурсных кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест"-ООО "Технология -Тюмень", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (в дальнейшем произведена замена на правопреемника Семенова И.В.) оспаривающих обстоятельства формирования у ответчиков задолженности по договору лизинга, указал на правильность выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители апелляционных жалоб принимали участие в банкротном деле N А70-14709/2017 с 2019 года, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест" арбитражными судами проверялись обстоятельства заключения и действительность договора лизинга и соглашений к нему по доводам ИП КутыреваА.С, аналогичным заявленным кредиторами ООО "Дорстрой-Инвест" по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше спору установлена действительность договора лизинга и соглашений к нему, установлено, что должник, подписывая соответствующие соглашения к договору об изменении стоимости лизингового финансирования, не имел цели причинить вред своим кредиторам, а имел цель получить в лизинг лизинговое оборудование и запустить завод по производству кирпича.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателей жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику предмета лизинга как обстоятельства, обуславливающего возникновение обязательств по внесению платежей по договору, поскольку вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждены как действительность договоров лизинга, так и факт его надлежащего исполнения со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении подателями апелляционных жалоб своими процессуальными правами как на стадии подачи апелляционных жалоб (со стороны ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"), так и на стадии их рассмотрения (после принятия 09 июня 2020 года арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" в связи с заключением между должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения), учитывая, что в настоящее время ООО "Дорстрой-Инвест" является действующим юридическим лицом, доказательств невозможности погашения должником в настоящее время признанных в рамках банкротного дела обоснованными требований ООО "Технология-Тюмень" и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (правопредшественник Семенова И.В.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Признав, что заявленные в настоящем деле конкурсными кредиторами доводы о недействительности оснований возникновения соответствующих обязательств по договорам лизинга и заключенных к нему соглашений у ООО "Дорстрой-Инвест" фактически уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, вступившим в законную силу судебным актом установлена действительность договоров лизинга и факт их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении вышеуказанных доводов конкурсных кредиторов приняв за основу своего решения, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года и постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 и 07 октября 2019 года по делу N А70-14709/2017, обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства.

Таким образом, вновь изложенные в кассационных жалобах Семенова И.В, ООО "Дорстрой - Инвест" и ООО "Технология - Тюмень" доводы о недействительности оснований возникновения соответствующих обязательств по договорам лизинга и заключенных к нему соглашений, об отсутствии факта передачи предмета договоров лизинга, о несоответствии условий договоров лизинга ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отклонении действий АО "ТАЛК" от добросовестного поведения, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки ООО "Технология - Тюмень", Семенова И.В. на то, что данные лица не являлись участниками дела N А70-14709/2019, в связи с чем, вынесенные по нему судебные акты не имеют для них преюдициального значения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А70-14709/2017 о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест" определениями Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными требования к банкроту ООО "Технология-Тюмень", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (правопреемником которого является Семенов И.В.).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку факт передачи предмета лизинга нашел свое подтверждение, подлежат отклонению и доводы кассаторов ООО "Технология - Тюмень", ООО "Дорстрой-Инвест", об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Дорстрой-Инвест", неустойки.

Не влекут отмену судебных актов и доводы ООО "Дорстрой-Инвест", ООО "Технология - Тюмень", Семенова И.В. и Натчука А.С. о несогласии с размером неустойки.

Будучи предметом проверки суда апелляционной инстанции, данные доводы получили правовую оценку, и обосновано отклонены со ссылкой на то, что при снижении судом размера неустойки до 3 000 000 руб. и 3 500 000 руб. суд первой инстанции учел положения п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований к пересмотру данных сумм, поскольку договорная неустойка снижена судом первой инстанции более чем в 2 раза.

Доводы о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку в договорах лизинга согласована договорная подсудность -Арбитражный суд Тюменской области, отмену судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении правил подсудности, так как первоначально иск был заявлен в суд общей юрисдикции только к Натчуку А.С, который подписал договоры поручительства как физическое лицо.

Оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, не установлено, суд первой инстанции рассмотрел принятое к производству исковое без нарушения правил подсудности.

Не являются основанием для отмены судебных актов по аргументам, изложенным Семеновым И.В. и доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом конкурсных кредиторов, поскольку выводы суда подробно мотивированы и убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дел и основаны на верном применении ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Семенова И.В. о том, что суду следовало осуществить переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Реализация конкурсным кредитором экстраординарного механизма обжалования не влечет отмену решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению и доводы Натчука А.С. о том, что содержащееся в абз. 2 п. 2.1 договора поручительства условие об ответственности Натчука А.С. в случае внесения изменений в договор лизинга нарушает п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора поручительства предметом требований в рамках настоящего спора не являлись.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учетом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения судебных актов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Натчука Александра Сергеевича, Семенова Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Технология-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью " Дорстрой- Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи