Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9270/2021[88-10314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2177/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-19-37192/5010-005 от 08 ноября 2019 года, вынесенного по результатам обращения индивидуального предпринимателя Дизендорф Е.В.

В обоснование заявленного требования указано, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дать оценку действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления факта злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. С заявителя взыскана штрафная санкция в суммее 40 000 руб. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2018 года, а потерпевший при рассмотрении дела в суде своим правом требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не воспользовался, что не было учтено финансовым уполномоченным. По мнению САО "ВСК", целью обращения ИП Дизендорф Е.В. к финансовому уполномоченному является исключительно получение выгоды за счёт страховщика, а не восстановление нарушенного права. Кроме того, САО "ВСК" полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено, сумма неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу ИП Дизендорф Е.В, уменьшена до 100 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что рассмотренный финансовым уполномоченным спор находится в исключительной компетенции судов, вследствие чего не мог быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и не уменьшил сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка допущенному ИП Дизендорф Е.В. злоупотреблению правом, выразившемуся в повторном заявлении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2018 года по вине водителя Лихачева А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Вартанову Р.Б. автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда Вартанов Р.Б. 17 апреля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2018 года САО "ВСК" выслало Вартанову Р.Б. направление на ремонт повреждённого транспортного средства.

Не получив данное направление на ремонт, Вартанов Р.Б. 11 мая 2018 года обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате ему страхового возмещения в суммее 220 385 руб. 11 коп, расходов на независимую оценку в сумме 20 000 руб. и дефектовку в сумме 700 руб.

Поскольку 31 мая 2018 года в удовлетворении указанного требования Вартанову Р.Б. отказано, он обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска которого от 12 декабря 2018 года исковые требования Вартанова Р.Б. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Вартанова Р.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 206 030 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, начисленная за период времени с 21 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 19 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года между ИП Дизендорф Е.В. и Вартановым Р.Б. заключен договор уступки прав (цессии) N2857-04-18Ц, по которому Вартанов Р.Б. уступил, а ИП Дизендорф Е.В. приняла в полном объёме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2018 года с участием Вартанова Р.Б, в том числе уплаты неустойки.

22 июля 2019 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия ИП Дизендорф Е.В. о выплате неустойки в сумме 321 406 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период времени с 27 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года.

В связи с тем, что САО "ВСК" отказало в выплате неустойки, ИП Дизендорф Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-19-37192/5010-005 от 08 ноября 2019 года с САО "ВСК" в пользу ИП Дизендорф Е.В. взыскана неустойка в сумме 385 000 руб.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с САО "ВСК" в пользу ИП Дизендорф Е.В. как правопреемника потерпевшего и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма неустойки уменьшена до 100 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные САО "ВСК" в тексте кассационной жалобы, являлись предметом всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи