Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9292/2021[88-10276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1815/2020 по иску Дождиковой Ирины Ивановны к Исаеву Андрею Юрьевичу, Исаевой Марине Александровне и Исаевой Анне Андреевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исаевой Анны Андреевны, Исаевой Марины Александровны, Исаева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчиков Исаевой А.А, Исаевой М.А, их представителя Бырыловой С.В, действующей на основании доверенности от 21 августа 2020 года, истца Дождиковой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дождикова И.И. обратилась в суд с иском к Исаеву А.Ю, Исаевой М.А. и Исаевой А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 02 апреля 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", по причине ремонта системы отопления в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Дождиковой И.И. удовлетворены частично, с Исаева А.Ю, Исаевой М.А. и Исаевой А.А. в ее пользу с каждого в счет возмещения ущерба взыскано по 46096 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба - по 2333 рубля 33 копейки, почтовых расходов - по 187 рублей 36 копеек, расходов на получение плана жилого помещения - по 238 рублей 85 копеек, расходов на копирование документов - по 276 рублей 57 копеек, расходов по отправке телеграммы - по 88 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - по 1308 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда Дождиковой А.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2021 года, заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ООО УК "Универсал". Указывают на составление акта осмотра жилого помещения в отсутствие их уведомления. Полагает, что судами не принято во внимание, что истец в период с марта по апрель 2020 года проводила ремонт труб отопления и самих радиаторов, что могло повредить центральный стояк отопления, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Указывают, что судами должным образом не исследован отчет Союза "Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил" N118-01-678.

Судебная коллегия установила, что Исаев А.Ю, представитель ООО УК "Универсал" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является Дождикова И.И, квартиры N "данные изъяты" в доме по вышеуказанному адресу - Исаев А.Ю, Исаева М.А. и Исаева А.А. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Универсал".

02 апреля 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Перечень повреждений зафиксирован комиссионным актом от 08 апреля 2020 года. Кроме того, по результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что работы по замене разводки и отопительного прибора в квартире N "данные изъяты" проводились сторонней организацией, вины ООО УК "Универсал" нет. Как следует из комиссионного акта от 07 мая 2020 года, составленного в ходе повторного осмотра квартиры истца, затопление произошло из вышерасположенной кв. "данные изъяты" в результате самостоятельно проводимых работ с привлечением сторонней организации по ремонту системы отопления. Аварийную ситуацию устранили собственными силами.

В обоснование заявленных требований, Дождиковой И.И. представлен отчет Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" N118-01-678 от 15 июня 2020 года, из которого следует, что повреждения совпадают с ранее описанными в актах при осмотре той же квартиры работниками ООО УК "Универсал", стоимость восстановительного ремонта с электромонтажными работами от 22 мая 2020 года и химчисткой мягкой мебели составили 135290 рублей; акт о неисправности охранной сигнализации, локальный сметный расчет и товарный чек на сумму 3000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, возложил на последних обязанность возместить истцу ущерб в определенном на основании отчета Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", не оспоренного ответчиками надлежащими доказательствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Исаевой А.А, Исаевой М.А, Исаева А.Ю. о несогласии с установлением их вины в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами было выполнено.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истцу ущерба, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что проводя работы по замене элементов системы отопления без разрешительной документации, ответчики несут риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования. Доказательств того, что течь произошла из сочленения стояка отопления и отводящей трубы в материалы дела не представлено, управляющая компания для устранения дефекта не вызывалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений отчетом Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", не могут повлечь их отмены.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе представленный истцом отчет, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данный отчет принят во внимание, поскольку он является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. При этом ответчики имели возможность в установленном законом порядке оспорить представленное доказательство, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения причин залива и суммы ущерба, однако по своему усмотрению распорядились представленным им правом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Анны Андреевны, Исаевой Марины Александровны, Исаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи