Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9350/2021[88-10364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3644/2020 по иску Мехед Алевтины Павловны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, его представителя, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишовой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мехед А.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) и Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании солидарно убытков в сумме 290 311 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2019 года с ООО "СтройкОВА" в пользу Мехед А.П. взысканы денежные средства в сумме 290 311 руб. 40 коп. 22 августа 2019 года вынесено решение о наложении ареста на имущество ООО "СтройкОВА" на сумму 290 311 руб. 40 коп. Исполнительный лист передан в Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, но решение суда не исполнено. Решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 октября 2019 года и от 14 мая 2020 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холодова А.В. и Перцевой О.В. По мнению истца, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к возникновению убытков в сумме 290 311 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Мехед А.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Мехед А.П. взысканы убытки в сумме 290 311 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Мехед А.П. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Мехед А.П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в удовлетворении исковых требований к названному ответчику отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласились ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её заявители указывают на то, что судами сделан необоснованный и несоответствующий материалам дела вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Судами не учтено, что возможность взыскания задолженности не утрачена и у должника имеется иное имущество, помимо того, утрата которого установлена судами. Данное имущество арестовано, может быть реализовано и требования истца будут удовлетворены.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области Кулишова Ю.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, истец Мехед А.П. и её представитель Горбачева Д.А. просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2019 года с ООО "СтройкОВА" в пользу Мехед А.П. взысканы денежные средства в сумме 290 311 руб. 40 коп, выдан исполнительный лист.

05 сентября 2019 года Верх-Исетским РОСП города Екатеринбурга в отношении ООО "СтройкОВА" возбуждены исполнительные производства на применение обеспечительных мер и на взыскание задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 октября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга, выразившееся в несвоевременном возбуждении указанного исполнительного производства, несовершении всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Перцевой О.В, выразившееся в несовершении действий по передаче арестованного имущества ООО "СтройкОВА" на реализацию.

Полагая, что Мехед А.П. причинены убытки в результате бездействия судебных приставов, не организовавших своевременно арест и реализацию имущества должника, допустивших тем самым утрату имущества должника и невозможность удовлетворить за его счёт имущественные требования Мехед А.П, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей при отсутствии для этого каких-либо объективных причин, а также факт наличия у должника имущества, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца, но которое было утрачено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, заявленного к ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только Российская Федерация в лице ФССП России, вследствие чего принятое судом первой инстанции решение отменено в части удовлетворения требований к ГУ ФССП по Свердловской области. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к ГУ ФССП по Свердловской области.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судами установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые действия по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, а также обязанность по своевременному исполнению судебного акта, в результате чего имущество было утрачено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку бездействие привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа и, как следствие, к невозможности получения взыскателем денежных средств, на которые взыскатель справедливо рассчитывал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи