Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9355/2021[88-10304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4036/2020 по иску Карманова Сергея Юрьевича к ООО "Дигесть" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Дигестъ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "Дигестъ" - Яковлевой Е.С, действующей на основании доверенности от 24 мая 2021 года, истца Карманова С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дигестъ" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что обратился к ответчику за юридической помощью по вопросу предоставления ему, как инвалиду второй группы, санаторно-курортного лечения. В результате обращения с ответчиком заключены 4 договора на оказание юридической помощи: 20 декабря 2018 года - договор NЕКБ-1846, стоимостью 23800 рублей; 13 мая 2019 года - договор NЕКБ-3676, стоимостью 16600 рублей; 20 июня 2019 года - договор NЕКБ-4153, стоимостью 16600 рублей; 14 августа 2019 года - договор NЕКБ-4792, стоимостью 65000 рублей. Полагает, что заключение второго и последующих договоров с тождественным предметом не имело смысла, ссылается на навязанность их заключения. Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карманова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору NЕКБ-4792 от 14 августа 2019 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Карманова С.Ю, в пользу которого с ООО "Дигестъ" взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 55000 рублей, неустойка - 55000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 57500 рублей, судебные расходы - 13820 рублей. Этим же определением с ООО "Дигестъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3163 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает вывод суда апелляционной инстанции о неоказании истцу услуг по договору NЕКБ-4792 от 14 августа 2019 года несоответствующим действительности. Указывает, что им выполнены обязательства по всем договорам об оказании юридических услуг добросовестно и в полном объеме. Недостижение желаемого истцом результата не является показателем неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Дигестъ".

Судебная коллегия установила, что Карманова Г.А. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.п 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 указанного кодекса).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кармановым С.Ю. и ООО "Дигестъ" заключены четыре договора на оказание услуг от 20 декабря 2018 года, 13 мая 2019 года, 20 июня 2019 года и 14 августа 2019 года.

Факт оплаты юридических услуг по договорам от 20 декабря 2018 года, 20 июня 2019 года и 14 августа 2019 года стороной ответчика не оспаривался, по всем этим договорам сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний. Вместе с тем, факт оплаты услуг по договору от 13 мая 2019 года в размере 16600 рублей ООО "Дигестъ" оспорил, ссылаясь, что услуга не оплачивалась и не оказывалась, истец доказательств оплаты по данному договору не предоставил, акт выполненных работ не составлялся.

Направленные в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных по договорам денежных средств, не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт навязывания истцу заключения договоров материалами дела не подтверждается, доказательств тому, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров на предложенных ответчиком условиях, в деле не имеется, доводы о недостижении желаемого результата не являются основанием для возврата оплаченных по договорам денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору NЕКБ-4792 от 14 августа 2019 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, установив, что услуга по данному договору не была оказана ответчиком в полном объеме. А именно, не выполнены действия по подготовке искового заявления и получению судебного акта. При этом, истец, являясь заказчиком, вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, либо ставить вопрос об уменьшении цены договора.

Определяя размер подлежащих возврату денежных средств по указанному договору, судебная коллегия, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по данной категории дел в судах при условии оказания представителем полного объема услуг, участие ответчика в интересах истца только в одном судебном заседании без представления каких-либо доказательств, без составления документов и без получения судебного акта, сочла возможным определить стоимость фактически оказанных истцу услуг в размере 10000 рублей, взыскав в его пользу денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дигестъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи