Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9369/2021[88-10348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Площанского Игоря Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-318/2020 по иску Площанского Игоря Львовича к Абсатарову Юрию Махмутовичу, ПК "Энтузиаст" о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка, по встречному иску Абсатарова Юрия Махмутовича к Площанскому Игорю Львовичу, Эренбург Людмиле Львовне, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Площанского И.Л, представителя ответчика по встречному иску Гулиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Площанский И.Л. обратился в суд с иском к Абсатарову Ю.М. об освобождении земельного участка по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса строения с кадастровым номером "данные изъяты", признании данного строения самовольной постройкой и его сносе, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Абсатарова Ю.М. на строение, приведении земельного участка в состояние, которое было до строительства гаража.

В обоснование требований указал, что является собственником 5/6 долей указанного земельного участка, собственником 1/6 доли является Эренбург Л.Л. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения автотранспорта, площадь 33 кв.м. На земельном участке находится гараж с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Абсатарову Ю.М. Земельный участок, на котором расположен гараж, частично принадлежит истцу, а частично - Южно-Уральскому государственному аграрному университету. Гараж пристраивался первоначальным собственником к гаражам, возведенным по проекту, в частности к гаражу истца, построенному в 1988 году. Из заключения кадастрового инженера видно, что имеет место захват части земельного участка истца ответчиком. Площадь наложения составляет 9, 7 кв.м.

Абсатаров Ю.М. предъявил встречный иск к Площанскому И.Л, Эренбург Л.Л, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 26 июля 2019 года земельного участка площадью 33 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Площанским И.Л, Эренбург Л.Л. с одной стороны и Комитетом с другой в части продажи земельного участка площадью 9, 7 кв.м под гаражом площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречного иска указал, что при заключении оспариваемого договора были нарушены его права как собственника гаража, частично расположенного на отчужденном участке, в связи с чем у него имелось преимущественное право на выкуп земельного участка под гаражом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Площанского И.Л. привлечен ПК "Энтузиаст".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года, дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года, дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года решение и дополнительное решение от 28 мая 2020 года отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Площанскому И.Л. отказано; признан недействительным договор N "данные изъяты" купли-продажи земельного участка от 26 июля 2019 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Площанским И.Л, Эренбург Л.Л. в отношении земельного участка площадью 33 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", применены последствия его недействительности: с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу Площанского И.Л. взыскано 69 253 рублей, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возвращен указанный земельный участок; в пользу Абсатарова Ю.М. взысканы судебные расходы с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в размере 10150 рублей, с Площанского И.Л. в размере 8458, 30 рублей, с Эренбург Л.Л. - 1691, 70 рублей. Дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Площанский И.Л. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Площанский И.Л. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика по встречному иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Гулина Г.А. доводы жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01 августа 1995 года создан ПК "Энтузиаст", постановлением главы администрации г. Челябинска от 20 сентября 1995 года N 876-п ему отведен земельный участок площадью 0, 1488 га для эксплуатации существующей территории гаражей; постановлением от 09 января 1998 года N 10-п кооперативу предоставлены четыре дополнительных земельных участка по фактическим границам в постоянное пользование общей площадью 0, 2036 га.

Истцу Площанскому И.Л. на праве собственности принадлежит гараж площадью 18, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Ранее (до 21 января 2020 года) 1/6 доля в праве собственности на гараж принадлежала Эренбург Л.Л, которая 15 января 2020 года подарила указанную долю Площанскому И.Л.

Гараж построен в 1987 году в соответствии с генеральным планом застройки ПК "Энтузиаст"; по состоянию на 14 января 2003 года износ составлял 20%; площадь застройки гаража - 23, 9 кв.м.

06 мая 2019 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объект хранения автотранспорта. Межевой план от 02 апреля 2019 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовлен с учетом проекта межевания, утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 31 октября 2018 года N 484-п.

26 июля 2019 года по договору N "данные изъяты" купли-продажи Комитет продал Площанскому И.Л. и Эренбург Л.Л. в общую долевую собственность вышеуказанный земельный участок за 69 253 рублей, передан покупателям 06 августа 2019 года, 69 253 рублей оплачены Площанским И.Л. 29 июля 2019 года, право общей долевой собственности зарегистрировано 12 августа 2019 года.

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года Абсатаров Ю.М. является собственником гаража площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 07 ноября 2017 года. Гараж построен в 1995 году, право собственности первого правообладателя гаража N "данные изъяты" Растрыгина А.Ю. было зарегистрировано 17 июня 2001 года.

По заключению кадастрового инженера, гараж "данные изъяты" частично располагается в границах земельного участка "данные изъяты", площадь наложения составляет 9, 7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8 976 кв.м входит в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11585 кв.м по адресу: г. "данные изъяты", который находится в федеральной собственности и предоставлен в 1996 году в постоянное бессрочное пользование Челябинскому государственному агроинженерному университету (в настоящее время ФГБОУВО "Южно-Уральский государственный аграрный университет") для эксплуатации существующих зданий общежитий. Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Площанского И.Л, суд первой инстанции исходил из того, что гараж 205 находится на земельном участке истца, Абсатаров Ю.М. действия Комитета по формированию земельного участка не оспаривал, как и границы земельного участка Площанского И.Л. и Эренбург Л.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166 (пунктом 3), 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.20 (частью 1) Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, противоречащего требованиям закона, поскольку наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, строения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, является препятствием для отчуждения данного земельного участка.

Установив, что Площанскому И.Л. на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно, что он приобретает земельный участок, на котором расположен не только его гараж "данные изъяты" но и частично гараж 205, зарегистрировав право собственности на земельный участок 12 августа 2019 года, он 28 августа 2019 года предъявил иск к Абсатарову Ю.М. о сносе гаража, такое поведение Площанского И.Л. судебная коллегия областного суда посчитала недобросовестным, усмотрев наличие предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что гараж ответчика также расположен на земельном участке, предоставленном Южно-Уральскому государственному аграрному университету, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения иска Площанского И.Л. Судебная коллегия Челябинского областного суда правильно исходила из того, что Университет не лишен возможности разрешить спор с Абсатаровым Ю.М. в порядке, установленном законом.

Само по себе то обстоятельство, что суд применил последствия недействительности оспариваемого договора, отмену обжалуемого судебного постановления также не влечет.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 75 своего Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в обход установленного законом порядка приватизации земельных участков, безусловно, направлено на защиту публичного интереса.

Иные доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, усмотревшего в его действиях злоупотребление правом, а также к тому, что гараж ответчика должен находиться в другом месте, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Площанского Игоря Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи