Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9433/2021[88-10295/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3152/2020 по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения "Челябинский профессиональный колледж" к Баймуратовой Гульзифе Маулитовне о взыскании задолженности за обучение, по кассационной жалобе Баймуратовой Гульзифе Маулитовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное учреждение "Челябинский профессиональный колледж" обратилось в суд с иском и просило взыскать с Баймуратовой Г.М. задолженность по договору на обучение за второй семестр обучения "данные изъяты" за период 2019 - 2020 годы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб, почтовые расходы 241, 84 руб.

Требование мотивировано тем, что между образовательным учреждением и Баймуратовой Г.М. был заключен договор на обучение "данные изъяты", заказчиком обязательства по оплате за обучение надлежащим образом не выполнялись.

Баймуратова Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что обучающийся прекратил посещение образовательного учреждения в октября 2019 года, соответственно с указанного периода образовательные услуги не оказывались, заказчик досрочно расторг договор, действия истца по отчислению учащегося после завершения второго семестра 2019 - 2020 годов являются недобросовестным поведением.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года решение отменено, вынесено новое решение о взыскании с Баймуратовой Г.М. 20 000 руб, постовых расходов в размере 241, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб.

В кассационной жалобе Баймуратова Г.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, 26.08.2019 между сторонами заключен договор N 10/112 на обучение "данные изъяты" по условиям которого исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, а заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплатить их стоимость, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с договором стоимость подготовки обучающегося является договорной, оплачивается за каждый семестр и составила за первый семестр - 20 000 руб, за второй семестр - 20 000 руб. (п. 3.5 Договора), допускается ежегодная оплата обучения в размере годовой стоимости обучения до 25 августа текущего года - за первый год обучения.

В порядке исполнения договора обучающийся 01.09.2019 был зачислен на первый курс обучения.

Приказом директора от 10.07.2020 N 4кк с 10.07.2020 "данные изъяты" отчислен из числа студентов по собственному желанию на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего - его матери Баймуратовой Г.М.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу, что договор обучения был расторгнут досрочно (п. 5.4 Договора), соответственно образовательные услуги заказчику во втором семестре обучения не оказывались и у него не возникло обязанности по оплате второго семестра обучения (ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что обучающийся Качалков П.В. прекратил посещение учебных занятий в октябре 2019 года, доказательств оказания образовательных услуг Качалкову П.В. во втором семестре обучения и фактического несения учреждением расходов при отказе от исполнения договора оказания услуг учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Качалкова П.В, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязательства обучающегося прекращаются с даты его отчисления в соответствии с распорядительным актом организации образовательного учреждения (ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), поскольку обязательство по оплате стоимости обучения не было выполнено, то она подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд исходил из того, что образовательные услуги были оказаны, поскольку на период второго семестра отсутствовало заявление об освобождении обучающегося от занятий, заявление об отчислении было подано в июле 2020 года, образовательное учреждение не препятствовало обучающемуся в получении образовательных услуг, в соответствии с условиями договора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате второго семестра обучения в связи с тем, что сам факт непосещения обучающимися образовательного учреждения свидетельствует о расторжении договора, при этом в соответствии с законом досрочное расторжение договорных отношений не влечёт за собой возникновение дополнительных, в том числе материальных обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Соответственно закон предусматривает определённый порядок расторжения договора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, если обучающийся, являющийся заказчиком по договору, фактически не пользовался образовательными услугами, не посещал занятия, но при этом не подавал заявление об отчислении и расторжении договора, у образовательной организации не имеется оснований для отчисления обучающегося по его инициативе, заявление об отчислении было подано в июле 2020 года.

Таким образом, учебное учреждение оказывало образовательные услуги, а заказчик не отказывался их принимать, соответственно имел возможность продолжить обучение во втором семестре, положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, обязанность по оплате обучения возложена на ответчика правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймуратовой Гульзифе Маулитовны - без удовлетворения.

Судья