Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9440/2021[88-10416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-565/2020 по иску Плотниковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, приобретение и установку дополнительного оборудования, проведение технического обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Плотниковой Светланы Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Авто" (далее - ООО "Терра Авто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля NТАЗА-18/000063 от 08 февраля 2018 года, о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Тойота, в сумме 1 758 000 руб, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 99 900 руб, расходов на проведение технического обслуживания в сумме 53 493 руб. 06 коп, неустойки в размере 1% от цены товара с 12 октября 2019 года по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, судебных расходов в сумме 17 965 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2018 года между ООО "Терра Авто" и Плотниковой С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота. 04 июля 2019 года автомобиль уничтожен пожаром. 04 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, поскольку, по мнению истца, возгорание произошло вследствие производственного дефекта автомобиля. Отказ ответчика удовлетворить претензию истца явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Плотникова С.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец полагает, что судами нарушены её права на представление доказательств, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "Терра Авто" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Поповцев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Ельшин А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2018 года между ООО "Терра Авто" и Плотниковой С.Ю. заключен договор купли-продажи NТАЗА-18/000063 автомобиля Тойота стоимостью 1 758 000 руб.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 99 900 руб.

Кроме того, Плотниковой С.Ю. после приобретения автомобиля неоднократно проводились мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе 03 июля 2019 года. Общая стоимость технического обслуживания составила 35 152 руб. 18 коп.

04 июля 2019 года в ночное время после неоднократных сигналов охраной сигнализации автомобиль Тойота уничтожен пожаром.

Полагая, что причиной пожара является замыкание в электрической цепи автомобиля вследствие конструктивного производственного дефекта, истец направил ответчику претензию о возмещении причинённого вреда.

В ответ на данную претензию ответчик предложил провести экспертизу в целях установления причины произошедшего пожара.

Согласно акту экспертного исследования от 04 октября 2019 года причиной пожара является поджог.

22 ноября 2019 года Плотникова С.Ю. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить стоимость установленного оборудования и стоимость пройденных технических обслуживаний, проценты по потребительскому кредиту, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом назначено проведение судебной комиссионной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, согласно заключению которой очаг возникновения пожара в автомобиле Тойота расположен в левой части салона указанного автомобиля в районе сиденья водителя. Причина пожара не связана с неисправностью электрического оборудования автомобиля и обусловлена поджогом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты экспертных исследований, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что причиной возникновения пожара, уничтожившего принадлежащий истцу автомобиль Тойота, являются неправомерные действия третьих лиц (поджог). Данная причина причинения истцу убытков не является предусмотренным действующим законодательством основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и для взыскания с продавца транспортного средства уплаченных за него денежных средств, а также иных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении повторной судебной экспертизы, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, которым подтверждено, что пожар произошёл от внешнего искусственного источника, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи