Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9444/2021[88-10281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Завьялову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению ресурсами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Гранит" - Ражина Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит" обратилось с иском к Завьялову А.Г. о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами за 2017-2018 годы в размере 335345, 16 руб, неустойки в размере 131731, 47 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6553 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Гранит" и МКУ "Имущественное казначейство" заключены договоры N 301216/Р от 30 декабря 2016 года и N Р010116002 от 01 января 2018 года, по условиям которых истец (агент) обязуется по поручению МКУ "Имущественное казначейство" (принципал) от своего имени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года оказать услугу по организации указанных в договоре работ/услуг на объектах, входящих в состав муниципальной казны городского округа "Город Лесной", в связи с чем истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, согласно которым осуществлялась подача коммунальных ресурсов, в том числе, в помещение Завьялова А.Г, который является фактическим пользователем коммунальных ресурсов в принадлежащем ему помещении. Между ООО "Гранит" и Завьяловым А.Г. 24 сентября 2018 года заключен договор N К 010118014 на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами на срок по 31 декабря 2018 года. Несмотря на то, что в 2017 году аналогичный договор отсутствовал, между сторонами фактически сложились договорные отношения. У ответчика образовалась задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Гранит" удовлетворены частично. С Завьялова А.Г. в пользу ООО "Гранит" взысканы задолженность по оплате агентских услуг за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 200497, 67 коп, неустойка в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6531, 80 руб, также указано на продолжение начисления неустойки с 02 сентября 2020 года за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.5.3 Договора на оказание агентских услуг N К 010118014 от 24 сентября 2018 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что Завьялову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 223 кв.м, факт заключения между ООО "Гранит" и Завьяловым А.Г. 24 сентября 2018 договора на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами на срок по 31 декабря 2018 года, а также фактическое оказание услуг до заключения агентского договора, пришел к выводу о том, что в период с января 2017 года по декабрь 2018 года истцом ответчику оказывались агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащего ответчику нежилого помещения, размер которых в части задолженности по ГВС, ХВС, водоотведению, электроэнергии за указанный период времени ответчиком признан в полном объеме.

Определяя размер задолженности по отоплению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив площадь помещения кухни из расчета, ввиду отсутствия в данном помещение отопительных приборов, а также приняв во внимание представленный ответчиком расчет объема потребления теплоресурса.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 80000 руб.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами без проверки принято голословное утверждение ответчика о том, что прошлой управляющей организаций помещение площадью 59, 9 кв.м исключалось при расчете платы за отопление, ответчиком в подтверждение отсутствия приборов отопления в обособленном от соседних помещении площадью 59, 9 кв.м представлены акты осмотра, составленные как прежней управляющей организацией, так и поставщиком коммунального ресурса - АО "ЭнергосбытПлюс", согласно которым в спорном помещении отсутствуют теплопроводы, радиаторы, стояки отопления, температура воздуха в помещении поддерживается электроприборами, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка с учетом отсутствия доказательств переустройства ответчиком системы отопления в своем помещение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным ответчиком расчетом ООО "Альфастрой" тепловой энергии, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в нижестоящем суде, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела об объеме потребления ответчиком тепловой энергии и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи