Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9467/2021[88-10293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" к Вороновой Людмиле Дмитриевне и Воронову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, встречному иску Вороновой Людмиле Дмитриевне и Воронова Романа Викторовича к общества с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" о признании договора недействительным, по кассационным жалобам Вороновой Людмиле Дмитриевне и Воронова Романа Викторовича решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "КапитольКредит" обратилось в суд с иском к Вороновой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа - 2 143 884, 96 руб, в том числе: основной долг - 863 982, 01 руб, проценты - 1 279 902, 95 руб, проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов; к Вороновой Л.Д. и Воронову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путём открытых торго с установлением начальной продажной цены в 1 988 000 руб.

В обоснование иска указало, что 02 февраля 2018 года КПК "КапитольКредит" и Вороновай Л.Д. заключили договор ипотечного займа на 869 565 руб. под 31, 6% годовых на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой принадлежащей ответчикам квартиры. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Ответчики предъявили к КПК "КапитольКредит" встречный иск о признании договора займа недействительным, указав в обосновании иска на неспособность ответчика Воронова Р.В. в связи с психическим заболеванием понимать значение своих действий при заключении договора займа и договора залога.

Решением районного суда иск ООО "КапитольКредит" удовлетворён частично.

С Вороновой Л.Д. в пользу ООО "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 02 февраля 2018 года в размере 863 982, 01 руб, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2020 года - 1 279 902 рубля, государственная пошлина - 18 475 руб, постановлено взыскивать с Вороновой Л.Д. в пользу ООО "КапитольКредит" со 02 октября 2020 года проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Вороновой Л.Д. и Воронову Р.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, путем продажи с торгов, путем открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены - 1 988 800 руб.

С Воронова Р.В. в пользу ООО "КапитольКредит" взыскана государственная пошлина - 3 000 руб, с Вороновой Л.Д. взыскана государственная пошлина - 3 444, 42 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "КапитольКредит" отказано.

В удовлетворении встречного иска Воронова Р.В. к ООО "КапитольКредит" о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить. Повторяют доводы встречного иска. Указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку договор не расторгнут, у истца отсутствуют основания требовать взыскания тех платежей, срок уплаты которых не наступил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "КапитольКредит" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что КПК "КапитольКредит" и Воронова Л.Д. 02 февраля 2018 года заключили договор ипотечного займа на сумму 869 565 руб. на 60 месяцев под 46, 31% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком членского в размере 8% от суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты" (пункт 8 договора). Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Вороновой Л.Д. и Вороновым Р.В. и зарегистрированной в установленном законом порядке.

Вороновой Л.Д. обязательства договора ипотечного займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в заявленном кооперативом размере.

Рыночная стоимость квартиры определена судом с учётом заключения судебной экспертизы в 2 942 700 руб. С учётом определения районного суда от 20 апреля 2021 года об исправлении описки начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2 345 160 руб.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь статьями 309-310, 348, 350, 408, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая встречный иск Воронова Р.В. к ООО "КапитольКредит" о признании недействительным договора ипотечного займа и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств неспособности ответчика Воронова Р.В. понимать значение своих действий на момент заключения договора. При этом суд сослался на неявку ответчика для проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Воронова Р.В, поскольку последним представлены сведения о том, что он является инвалидом второй группы по психиатрическому заболеванию "данные изъяты", неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ ТО "ТОКПБ", страдает провалами в памяти, не контролирует свои действия, не понимает значение заключенного договора и не имеет представления об этом.

Определением суда от 11 июня 2019 года по делу назначена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза, порученная ГЛПУ ТО "Тюменская областная клиническая психиатрическая больница", однако эксперт ответить на поставленные вопросы не смог в связи с необходимостью изучения дополнительных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ ТО "ОКПБ"). Такие документы эксперту были представлены.

В проведении экспертизы суд отказал, указав, что Воронов Р.В. дважды не явился для проведения экспертизы.

Однако судом оставлены без внимания и исследования доводы ответчиков о неизвещении Воронова Р.В. о времени и месте проведения экспертизы, а также о недопуске его для её проведения в связи с карантином, объявленном в лечебном учреждении. При этом материалы дела не содержат доказательств извещения Воронова Р.В. судом, либо экспертным учреждением о времени и месте проведения экспертизы, равно как и сведений о введении в экспертном учреждении карантина, его сроках, порядке допуска лиц для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, также указал, что Воронов Р.В, оспаривающий договор ипотечного займа, его стороной не является, чем нарушены его права в результате получения займа Вороновой Л.Д, не указывает.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки указанным требованиям закона и актов их разъяснения судами при наличии сведений о наличии у ответчика Воронова Р.В. психического заболевания не установлено, был ли он способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора залога принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры.

Без установления данных обстоятельств правильное разрешение заявленного КПК "КапитольКредит" иска невозможно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи