Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9470/2021[88-10307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-30/2020 по иску Кацмана Олега Израйлевича к ООО "Тагил Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кацмана Олега Израйлевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Кацмана О.И. - Васильевой Ю.С, представителя ООО "Тагил Авто" - Бекмухамбетовой Л.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кацман О.И. обратился в суд с иском к АО "Тагил Авто" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, указав в обоснование требований на то, что 20 сентября 2019 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи N "данные изъяты" автомобиль "Ford Kuga", стоимостью 1651000 рублей. В октябре 2019 года при проведении ООО "Уральская автосервисная компания" работ по покрытию автомобиля антигравийной пленкой обнаружено, что внутренняя пластиковая панель бампера не окрашена, в связи с чем 30 октября 2019 года он обратился к ООО "Тагил Авто" с претензией, содержащей требование о проведении работ по окрашиванию указанной детали. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года производство по делу по иску Кацман О.И. к ООО "Тагил Авто" о возмещении убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кацмана О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тагил Авто" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Кацман О.И, представители ООО "Уральская автосервисная компания", ООО "Фолд Соллерс Холдинг" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2019 года Кацман О.И. приобрел в АО "Тагил Авто" автомобиль "Ford Kuga", 2019 года выпуска.

30 октября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на обнаружение им нарушения технологии покраски переднего бампера автомобиля, заявил требования о перекраске данной детали с подписанием акта скрытых работ, проверке качества покраски элементов заднего бампера автомобиля.

Письмом от 07 ноября 2019 года АО "Тагил Авто" отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что 30 октября 2019 года при осмотре автомобиля инженером сервисного центра обнаружен демонтаж переднего бампера вне сервисного центра с множественными механическими повреждениями креплений и лакокрасочного покрытия переднего бампера в местах креплений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая Экспертиза".

В соответствии с заключением судебных экспертов от 24 апреля 2020 года лакокрасочное покрытие автомобиля "Ford Kuga" на лицевой поверхности гладкое, глянцевое, однотонное, белого цвета, дефектов не обнаружено. Облицовка переднего бампера на внутренней поверхности изготовлена из полимерного материала - модифицированного полипропилена PP/EPDM (сополимера полипропилена и этиленпропиленового каучука), период изготовления соответствует году выпуска автомобиля - февраль 2019 года. На нелицевых и внутренних поверхностях облицовки переднего бампера автомобиля имеется напыления красителя белого цвета, в местах расположения крепежных отверстий и крепежных углублений в нижних левой и правой частях облицовки внутренних поверхностях переднего бампера имеются участки отделения напыления от поверхности облицовки, которые не рассматриваются как дефекты, поскольку требования к окраске таких поверхностей кузовных элементов не нормируются. Механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, а также продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера не являются заводским браком, образовались в результате нарушения качества процесса работ по демонтажу этого кузовного элемента автомобиля, выполненных ремонтным предприятием ООО "Уральская автосервисная компания" 30 октября 2019 года. Указанные механические повреждения бампера являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 32223 рубля 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия при изготовлении автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав на получение информации от ООО "Форд Соллерс Холдинг" о том, что завод-изготовитель внутренние панели бамперов не окрашивает, на внутреннюю панель попадает только опыл краски, следовательно, заявленное истцом в качестве недостатка отделение опыла лакокрасочного покрытия от поверхности облицовки на внутренней поверхности переднего бампера не является недостатком автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая Экспертиза", отмены судебных постановлений не влечет.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебных экспертов, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацмана Олега Израйлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи