Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9479/2021[88-10327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2911/2020 по иску Шарапова Алексея Павловича к Толибаеву Дониёру Тогайбековичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Толибаева Дониёра Тогайбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Толибаева Д.Т, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапов А.П. обратился в суд с иском к Толибаеву Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3796 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком в устной форме договора подряда, на основании которого последний обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении. В счет оплаты указанной договоренности им на счет ответчика в период с 17 мая 2019 года по 08 июля 2019 года производилось перечисление денежных средств без указания назначения платежа. Поскольку работы в помещении ответчиком не произведены, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года исковые требования Шарапова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шарапова А.П. удовлетворены, с Толибаева Д.Т. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 129800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3796 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в суде первой и апелляционной инстанций стороны подтверждали, что между ними имели место договорные отношения. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Указывает на то, что выполнение им работ подтверждается материалами дела, а именно, журналом посещений ЖК "Московский" и изготовленными после выполнения каждого этапа работ фотографиями, которые высылались истцу, после чего последний переводил денежные средства за выполненную работу.

Судебная коллегия установила, что Шарапов А.П. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 17 мая 2019 года по 08 июля 2019 года истцом Шараповым А.П. со своего счета на счет ответчика Толибаева Д.Т. перечислены денежные средства в общей сумме 129800 рублей (17 мая 2019 года - 5000 рублей, 19 мая 2019 года - 20000 рублей, 29 мая 2019 года - 2450 рублей и 2490 рублей, 02 июня 2019 года - 12000 рублей, 04 июня - 4500 рублей, 10 июня - 25500 рублей и 360 рублей, 13 июня 2019 года - 3500 рублей, 22 июня 2019 года - 4000 рублей, 07 июля 2019 года - 30000 рублей, 08 июля 2019 года - 20000 рублей).

В ходе судебного разбирательства сторонами указано на наличие договорных отношений о проведении строительно-монтажных работ по отделке квартиры N103, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.18 "а", при этом договор подряда в письменном виде не оформлялся, конкретный перечень работ и их стоимость на момент достижения сторонами соглашения не определялись.

11 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в ходе сложившихся между сторонами подрядных отношений ответчиком выполнялись конкретные виды работ и их стоимость оплачивалась истцом по факту их выполнения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, удовлетворив заявленный иск в полном объеме, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений, а также факт выполнения строительно-монтажных работ и их объем. По оценке суда апелляционной инстанции представленные ответчиком в обоснование возражений детализация услуг связи, журнал посещений ЖК "Московский", фотографии помещений, на которых зафиксировано выполнение ремонтных работ, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора подряда и выполнение ответчиком работ на истребуемую сумму.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами права, регламентирующими данные правоотношения.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положения приведенных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены не были.

По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, какой объем работ был выполнен ответчиком для истца, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы.

Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора судом не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора подряда по производству строительно-монтажных работ, сделанный исключительно на основании пояснений стороны истца и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска и не освобождает суд от обязанности проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что денежные средства им получены за выполнение конкретного перечня работ.

При этом суд не устанавливал, какая общая стоимость данных работ определена сторонами по условиям договора, в какие сроки осуществлялись работы и их оплата.

Оценивая представленную истцом детализацию операций по карте, суд не установил, содержит ли данное письменное доказательство сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что общая стоимость работ составляла искомую сумму.

Приходя к выводу о недопустимости представленных Толибаевым Д.Т. письменных доказательств, и как следствие о недоказанности возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил у истца какой перечень работ выполнил ответчик (единолично либо при помощи иных лиц), предъявлялся ли ему фотоотчет выполненных работ.

В силу п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между сторонами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи