Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9483/2021[88-10329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2021 года дело по кассационным жалобам Гулиева Максима Низамиевича и садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" в лице конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-596/2020 по иску Гулиева Максима Низамиевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" в лице конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Кузьменковой Н.В, третьего лица Гулиевой А.В, представителя третьего лица Махмутова Р.С, судебная коллегия

установила:

Гулиев М.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Малиновка" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договорам от 01 июля 2018 года и от 01 августа 2018 года в размере 557669, 50 рублей, неустойки.

В обоснование требований указал, что приобрел право требования указанных сумм у ООО "А-МАКС" по договору уступки права (требования) от 01 июня 2019 года, ответчик погашать задолженность отказался.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований Гулиеву М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в пользу Гулиева М.Н. с СНТ "Малиновка" взыскана задолженность по договору от 01 августа 2018 года в размере 107000 рублей, неустойка за период с 13 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 7292, 09 рублей с начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности 107000 рублей с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору от 01 июля 2018 года в размере 344014, 50 рублей, неустойка за период с 06 августа 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 20181, 83 рублей с начислением неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности 344014, 50 рублей с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы в размере 18780, 30 рублей.

В кассационных жалобах истец Гулиев М.Н. и ответчик СНТ "Малиновка" просят апелляционное определение отменить в части, принятой не в его пользу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационные жалобы истец Гулиев М.Н, третьи лица Жабо О.Н, ООО "А-МАКС" поддержали доводы жалобы истца, возражая против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьменкова Н.В. и представитель третьего лица Давлетова А.Ф. Махмутов Р.С. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе ответчика, против удовлетворения жалобы истца, третье лицо Гулиева А.В. поддержала доводы жалобы истца, возражая против доводов жалобы ответчика.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июля 2019 года в отношении СНТ "Малиновка" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А, срок полномочий продлен.

По договору от 01 июня 2019 года ООО "А-МАКС" уступило Гулиеву М.Н. право взыскания задолженности с СНТ "Малиновка" в общем размере 557669, 50 рублей, включая право требования по договору абонентского юридического обслуживания от 01 августа 2018 года с учетом дополнительных расходов за период с 01 августа 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 178833 рублей и право требования по договору абонентского юридического обслуживания от 01 июля 2018 года с учетом дополнительных расходов за период с 28 июля 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 378836, 50 рублей. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50000 рублей с отсрочкой платежа сроком до 01 декабря 2019 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 08 мая 2017 года в состав правления товарищества избраны Федотова О.В, Жабо О.Н, Чулаков А.С, Кокшарова Л.Н, Давлетов А.Ф, Долгих В.С, председателем правления избран Давлетов А.Ф. на срок с 08 мая 2017 года по 08 мая 2019 года.

07 апреля 2018 года СНТ "Малиновка" в лице членов правления Давлетова А.Ф, Чулакова А.С, Федотовой О.В, Долгих В.С, Кокшаровой Л.Н, действующих на основании Устава, выдали Жабо О.Н. доверенность, которой уполномочили ее представлять интересы СНТ "Малиновка", в том числе заключать договоры, совершать сделки от имени и в интересах товарищества с правом получения денежных средств поступающих в пользу товарищества, вести дела СНТ "Малиновка" во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, подписание отзыва на исковое заявление. Приказом от 28 февраля 2019 года председатель правления СНТ "Малиновка" Давлетов А.Ф. отменил указанную доверенность, о чем ООО "А-МАКС", Жабо О.Н, Гулиевой А.В. узнали не ранее 11 марта 2019 года.

Решениями правления СНТ "Малиновка" от 13 июня, 13 июля и 15 августа 2018 года одобрено заключение договоров на оказание юридических услуг от 01 июля 2017 года в части оказания услуг по взысканию задолженности с членов товарищества и от 01 августа 2018 года в части абонентского юридического обслуживания. До 01 июля 2018 года юридические услуги товариществу оказывала Гулиева А.В. по соглашению.

01 июля 2018 года между СНТ "Малиновка" в лице и.о. председателя правления Жабо О.Н. с одной стороны и ООО "А-МАКС" (директор и единственный учредитель Гулиев М.Н.) заключен договор оказания юридических услуг по взысканию существующей задолженности с должников ? членов СНТ "Малиновка", а также иных граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как путем переговоров, так и путем взыскания задолженности в судебном порядке, а также в ходе исполнительного производства. Оплата по договору производится в течение 5 дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг на основании выставленного счета. Дополнительным соглашением от 28 июля 2018 года к указанному договору установлено, что договор вступает в силу с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой для оказания услуг информации и документов по акту приема-передачи от 28 июля 2018 года, а именно реестра должников СНТ "Малиновка". Прайс на оказываемые услуги подписан сторонами и является приложением к договору. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % в день от суммы общей задолженности до даты исполнения обязательства в полном объеме (пункт 5.3 Договора).

31 декабря 2018 года и 28 февраля 2019 года заключены дополнительные соглашения к договору от 01 июля 2018 года о принятии СНТ "Малиновка" дополнительных расходов в рамках вышеуказанного договора (приобретение канцтоваров, расходы на оплату бензина, приобретение конвертов, приобретение бумаги для принтера, заправка картриджа для принтера) на сумму 6055 и 6267 рублей.

Выполнение условий договора от 01 июля 2018 года ООО "А-МАКС" поручило Гулиевой А.В. по доверенности и соглашению об уступке права на оказание услуг. Председатель правления СНТ "Малиновка" 24 сентября 2018 года также выдал на имя Гулиевой А.В. доверенность на представление интересов товарищества перед любыми органами и организациями по любым вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе, подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Стоимость оказанных услуг с учетом дополнительно понесенных исполнителем расходов составила 390836, 50 копеек, в оплату которой уплачено 12000 рублей, задолженность составила 378836, 50 рублей.

01 августа 2018 года между СНТ "Малиновка" в лице и.о. председателя правления Жабо О.Н. с одной стороны и ООО "А-МАКС" с другой заключен договор абонентского юридического обслуживания, по которому ООО "А-МАКС" берет на себя обязательства представлять интересы СНТ "Малиновка" в компетентных органах независимо от форм собственности, судебных, правоохранительных и иных органах, вести дела товарищества в судах всех инстанций, в Федеральной службе судебных приставов, осуществлять прием граждан на территории товарищества, составлять проекты договоров и иных документов по заданию Заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей в месяц и не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг и оплачиваются Исполнителю отдельно на основании заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 4.1, 4.2). Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с условиями договора (пункт 5.1). В случае просрочки оплаты принятых Заказчиком услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 5.4).

ООО "А-МАКС" выдано поручение Гулиевой А.В. и доверенность в рамках договора от 01 августа 2018 года на исполнение обязательств по данному договору.

28 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01 августа 2018 года о несении ООО "А-МАКС" дополнительных расходов в размере 30500 рублей на бензин для проезда к месту работы и в связи с работой, и принятие данных расходов СНТ "Малиновка".

26 января 2019 года ООО "А-МАКС" направило в адрес председателя СНТ "Малиновка" уведомление о наличии непогашенной задолженности по договору от 01 августа 2018 года в размере 46935, 50 рублей, письмом от 11 декабря 2018 года ООО "А-МАКС" сообщило о возобновлении обслуживания. Письмом от 28 февраля 2019 года ООО "А-МАКС" сообщило о непогашенной задолженности СНТ "Малиновка".

Приказом председателя правления СНТ "Малиновка" Давлетова А.Ф. от 28 февраля 2019 года все доверенности, ранее выданные на Гулиеву А.В, Жабо О.Н, Федотову О.В. признаны утратившими силу с 28 февраля 2019 года. 11 марта 2019 года ООО "А-МАКС" сообщило председателю правления СНТ "Малиновка" о приостановлении действия договоров от 01 июля и 01 августа 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения ООО "А-МАКС" обязательств по договорам от 01 июля и 01 августа 2018 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась, руководствуясь статьями 420 (пунктом 1), 421 (пунктами 1 и 2), 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1), 431, 432 (пунктом 1), 309, 382, 384, 189 (пунктами 1-3), 429.1, 408 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решение отменила и требования истца удовлетворила, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по договорам от 01 июля и 01 августа 2018 года за вычетом сумм, уплаченных ответчиком обществу в ее погашение, а также неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг, уменьшив ее размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в целом с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности и неустойки с уменьшением ее размера, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о мнимости договоров, задолженность по которым взыскана с него, с учетом того, что стороны являлись заинтересованными лицами, договоры заключены для увеличения кредиторской задолженности ответчика, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, само по себе родство Гулиева М.Н. (руководителя ООО "А-МАКС") и Гулиевой А.В, которой было поручено исполнение договоров от его имени, не может свидетельствовать о мнимости договоров, заключенных с СНТ "Малиновка", от имени которого выступало иное лицо, об аффилированности которого СНТ не заявляет. Само по себе то обстоятельство, что Гулиева А.В, оказывавшая юридические услуги СНТ, присутствовала на общих собраниях его членов и председательствовала на них, правового значения не имело, поскольку административно-хозяйственную функцию на нее не возлагало.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судом неустойки. Вопреки доводам жалобы истца в этой части, об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика, что было отражено в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 года и позволяло суду обсудить вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не влекут отмену апелляционного определения доводы истца о том, что судом оставлен без внимания неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в принятии его заявления об увеличении исковых требований. Само по себе это обстоятельство доступа истца к правосудию не ограничило: он не лишен возможности разрешить спор в отдельном производстве.

Ссылка истца на приложенные к жалобе документы судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы истца, не согласного с доказанностью частичной оплаты ответчиком задолженности по договору от 01 июля 2018 года, настаивающего на том, что неустойка предъявлена ко взысканию в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, а также доводы жалобы ответчика о недобросовестности лиц, заключивших договоры, о чрезмерности размера взысканной неустойки, о недоказанности исполнения услуг в заявленных актах объемах и их стоимости сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем заслуживают внимания и являются обоснованными доводы истца, не согласного с размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору от 01 августа 2018 года.

Определяя размер задолженности в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках договора абонентского юридического обслуживания были оказаны услуги за период с 01 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 175000 рублей (25000 x 7) и понесены дополнительные расходы на сумму 30500 рублей, при этом СНТ "Малиновка" оплатило оказанные услуги 01 августа 2018 года в размере 30000 рублей, 22 сентября 2018 года - 9000 рублей, 29 сентября 2018 года - 16000 рублей, 08 ноября 2018 года - 20000 рублей, 17, 24, 26 ноября 2018 года - 11000 рублей, 10 декабря 2018 года - 2000 рублей, за вычетом которых задолженность по указанному договору составила 107000 рублей.

При этом судебная коллегия Челябинского областного суда, установив, что об отмене доверенности Жабо О.Н. ни ей самой, ни ООО "А-МАКС", ни Гулиевой А.В. не было известно ранее 11 марта 2019 года, в качестве доказательств оказания исполнителем услуг и их стоимости посчитал все представленные ему соглашения, акты выполненных работ подписанными уполномоченным лицом и принял их в качестве доказательств, включая акт приема-сдачи работ N9 от 05 марта 2019 года, соответствующий отчет по выполненным работам и оказанным услугам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Несмотря на то, что согласно акту приема-сдачи работ N9 от 05 марта 2019 года (л.д.141 т.2) исполнителем оказаны услуги за март 2019 года на сумму 3333 рублей, указанная сумма при расчете задолженности судом не учтена без указания причин, тогда как она вошла в цену предъявленного Гулиевым М.Н. иска.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств при разрешении спора о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2018 года допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по указанному договору, поскольку данное требование является производным, размер неустойки не может быть исчислен без установления правильного размера задолженности.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходы по оплате услуг прпедставителя 30000 рублей, признав сумму 30000 рублей разумной, с учетом процента удовлетворенных требований, судебная коллегия Челябинского областного суда взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5910, 30 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12870 рублей (30000 x 42, 9%).

Такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 557669, 50 рублей и неустойки в том же размере, цена иска составила таким образом 1115339 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены частично в сумме:

107000 (по договору от 01 августа 2018 года) + 344014, 50 (по договору от 01 июля 2018 года) = 451014, 50 (рублей).

С учетом того, что часть требований на сумму 557669, 50 рублей удовлетворена на сумму 451014, 50 рублей, а к оставшейся части требований на сумму 557669, 50 рублей правило пропорционального распределения судебных расходов не применимо (они считаются удовлетворенными в полном объеме), с выводом судебной коллегии Челябинского областного суда об удовлетворении требований истца лишь на 42, 9% нельзя согласиться.

Кроме того, считая госпошлину при подаче иска в суд оплаченной в размере 7200 рублей, судебная коллегия Челябинского областного суда не дала оценку квитанции об уплате госпошлины от 19 декабря 2019 года на сумму 6577 рублей (л.д.7 т.1).

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части разрешения спора о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2018 года, соответствующей неустойки, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При подаче в суд кассационной жалобы ответчик СНТ "Малиновка" государственную пошлину в размере 3000 рублей не уплатил, по его ходатайству определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы СНТ "Малиновка" отказано, с него в силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в указанном размере в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года отменить в части взыскания в пользу Гулиева Максима Низамиевича с садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" задолженности по договору от 01 августа 2018 года, неустойки, начисленной на нее, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Максима Низамиевича, а также кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" в лице конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" госпошлину в местный бюджет в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи