Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9490/2021[88-10454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2000/2020 по иску Ивлева Александра Андреевича к Масленникову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ивлева Александра Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Ивлева А.А. - Савченко А.В, действующего на основании доверенности от 19 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлев А.А. обратился в суд с иском к Масленникову П.А. о возмещении ущерба в размере 103580 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента его исполнения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 марта 2020 года по вине ответчика его автомобилю "Кадиллак" причинены механические повреждения. ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 84912 рублей 50 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата" N6-4-3/20 от 06 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак" без учёта износа составляет 188493 рубля, с учётом износа - 110829 рублей 19 копеек. Полагает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2020 года исковые требования Ивлева А.А. удовлетворены частично, с Масленникова П.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 61526 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины - 1935 рублей 20 копеек, услуг нотариуса - 1121 рубль, представителя - 2000 рублей, оценки ущерба - 3363 рубля, почтовые расходы - 134 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивлева А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Страховая выплата". Полагает, что судебная коллегия не учла достигнутое между ним и страховщиком 07 апреля 2020 года соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что Ивлев А.А, Масленников П.А, представитель ПАО "АСКО-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2020 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2020 года в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Масленникова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Кадиллак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ивлева А.А.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей "Кадиллак" и "Форд" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, представив выполненное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П) экспертное заключение ООО "Страховая выплата" N6-4-3/20 от 06 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак" без учёта износа составляет 146439 рублей, с учётом износа - 84912 рублей 50 копеек.

15 апреля 2020 ПАО "АСКО-Страхование" произвело истцу на основании указанного экспертного заключения выплату в общем размере 96252 рубля 50 копеек, в том числе 84912 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 11350 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Согласно представленному в обоснование заявленных к причинителю вреда требований экспертному заключению ООО "Страховая выплата" N6-4-3/20Д от 06 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак" без учёта износа составляет 188493 рубля, с учётом износа - 110829 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выплаченного Ивлеву А.А. страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак", истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства, а стороной ответчика - существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, пришел в выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с причинителя вреда ущерба, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (146439 рублей) и выплаченным страховым возмещением (84912 рублей 50 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта транспортного средства являлась неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховщиком и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства заключенное между истцом и страховой компанией 07 апреля 2020 года соглашение о размере страховой выплаты, не дал ему оценки.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи