Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9493/2021[88-10349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-694/2020 по иску Беляева Евгения Владимировича к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беляева Евгения Владимировича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев Е.В. обратился в суд с иском к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" (далее - СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов") о взыскании неосновательного обогащения сумме 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 160 руб, начисленных за период времени с 21 октября 2015 года по 29 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2015 года Беляев Е.В. передал СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" через Бунина Н.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. в счёт погашения недостачи икон при передаче товарно-материальных ценностей на склад СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов", допущенной руководителем дополнительного офиса СРОФ в городе Сочи Беспаловой Н.А. Согласно приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года Беспаловой Н.А. вменена недостача, в том числе и на сумму 400 000 руб. Таким образом, переданные истцом денежные средства в счёт погашения недостачи не зачтены и являются для ответчика неосновательным обогащением за счёт истца.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Беляев Е.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Беляев Е.В. указывает на то денежные средства в сумме 400 000 руб. передавались истцом ответчику в счёт компенсации недостачи икон, допущенной Беспаловой Н.А, на что имеется указание в выданном ответчиком акте приёма-передачи денежных средств от 21 октября 2015 года. Между тем, судами сделан вывод, что денежные средства получены ответчиком в качестве выплаты задолженности по договору аренды, за возникновение которой также ответственна Беспалова Н.А.

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты получения спорных денежных средств ответчиком, а с даты вступления в законную силу приговора Невьянского городского суда Свердловской области в отношении Беспаловой Н.А, когда для истца стал очевидным факт использования ответчиком полученных от истца денежных средств на цели иные, чем компенсация недостачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Беляев Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 октября 2015 года СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" от Белянва Е.В. через Бунина Н.А. приняты денежные средства в сумме 400 000 руб.

Получение денежных средств оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2015 года N684, в которой указано, что денежные средства приняты в счёт погашения задолженности Беспаловой Н.А. перед СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" за аренду.

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2018 года, Беспалова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с Беспаловой Н.А. в пользу СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" взысканы денежные средства в сумме 974 699 руб. 96 коп. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Беляев Е.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" не проинформировало органы предварительного следствия и суд о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, вследствие чего указанная сумма не была учтена при вынесении приговора, а денежные средства в указанной сумме составляют неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. не безосновательно, а в счёт погашения задолженности по аренде, допущенной Беспаловой Н.А. как руководителем одного из филиалов ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, также признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Судами правильно применены положения статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Момент начала исчисления срока исковой давности судами определён на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом пояснений сторон и установленных обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи