Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9539/2021[88-10420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-893/2020 по иску Бакирова Сергея Ринатовича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бакирова Сергея Ринатовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения истца Бакирова С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бакиров С.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации материального ущерба в размере 75 000 руб, расходов по оплате медицинских услуг в размере 9 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб. и 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что государственным инспектором города Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Тимшиным В.С. в отношении Бакирова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17 мая 2019 года, из которого следует, что должностное лицо (эксперт) Бакиров С.Р. допустил правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности). Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года о назначении административного наказания от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года о назначении административного наказания была установлена вина должностного лица, составившего в отношении Бакирова С.Р. протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бакировым С.Р. были понесены судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 75 000 руб, а также ему причинен моральный вред в виде подрыва здоровья на фоне проживаний о возможном подрыве его деловой репутации, который оценивается в 50 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму 9 600 руб.

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен государственный инспектор г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Тимшин В.С.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года исковые требования Бакирова С.Р. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Бакирова С.Р. в счет материального ущерба в виде представительских расходов взыскано 75 000 руб.; в счет понесенных судебных расходов 2 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов. С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Бакирова С.Р. в счет материального ущерба взыскано 20 000 руб.; в счет понесенных судебных расходов 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В первоначально поданной кассационной жалобе истец Бакиров С.Р. просил оставить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года - без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года отменить.

В уточненной кассационной жалобе истец Бакиров С.Р. просит об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении и отсутствии вины должностного лица не обоснованы, доказательства не исследованы в полном объеме. Судом апелляционной инстанции целенаправленно не рассмотрен вопрос по взысканию компенсации морального вреда, в то время как имелись все основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Бакирова С.Р, отказав в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении приложенных к кассационной жалобе новых доказательств, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении истца Бакирова С.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, истец понес расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Бакирова С.Р. материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и затрат на оплату медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда, а вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения разрешался судом, истцом не представлено доказательств тому, что составление протокола повлекло для Бакирова С.Р. распространение порочащих его деловую репутацию сведений, не установлена также и причинно-следственная связь между составлением в отношении Бакирова С.Р. протокола об административном правонарушении и ухудшением его здоровья.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что размер убытков, взысканный решением суда с ответчика, определен без учета требований разумности и справедливости, поскольку они фактически являются издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции дав оценку представленным доказательствам несения расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер убытков не отвечает принципами разумности и справедливости, определив размер таких убытков равный 20 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг решение суда первой инстанции ответчиком - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре не обжаловалось, а потому не было предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости при определении размера подлежащего взысканию ущерба руководствоваться требований разумности и справедливости исходя из правовой природы заявленных убытков, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для уменьшения убытков в виде фактически понесенных расходов на оплату услуг защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов в разумных пределах основан на законе, при этом судом установлены и оценены имеющие значение для определения размера расходов, подлежащих возмещению в качестве убытков, обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом доводы кассационной жалобы о не установлении судами виновности должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку возмещение расходов лицу на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которого дело были прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, не обусловлено незаконностью действий (бездействия) или наличием вины должностных лиц.

Отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бакирова С.Р. о взыскании морального вреда и затрат на оплату медицинской помощи в апелляционном порядке не оспаривается, судом апелляционной инстанции не были установлены основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, обжалуемая часть решения неразрывно не связана с другими частями данного судебного акта, поэтому законность и обоснованность решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года в части разрешения требований о взыскании морального вреда в силу положений частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней предметом проверки судом кассационной инстанции является и решение суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в указанной части по доводам кассационной жалобы Бакирова С.Р.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 39-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что Бакиров С.Р. имеет право требовать возмещение морального вреда только в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика, оценив пояснения истца и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения неимущественных прав истца, претерпевании им физических или нравственных страданий, в том числе нарушения его прав в результате действий ответчика, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.

При этом судом принято во внимание, что истец к административной ответственности привлечен не был, причинно-следственной связи между составлением протокола об административным правонарушением и состоянием здоровья, что согласно исковому заявлению было положено в обоснование морального вреда (претерпел моральный вред в виде подрыва здоровья, поскольку привлечение к административной ответственности могло повлиять на деловую репутацию, положение в обществе, то все переживания отразились на состоянии здоровья), судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из содержания искового заявления, которое в последствии не изменялось и не дополнялось, в качестве обоснования возникновения у истца морального вреда было заявлено ухудшение здоровья на фоне переживаний, что привлечение его к административной ответственности может в будущем повлиять на его деловую репутацию. Довод о том, что предметом иска являлась защита чести и достоинства, не соответствует содержанию самого искового заявления, в связи с чем предметом исследования данный вопрос не являлся, юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились, соответствующие доказательства по данном вопросу стороны не представляли. Вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и опубликование сведений на официальном сайте суда о рассмотрении дела по жалобе административного органа в вышестоящую судебную инстанцию распространением не является, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются (часть 3 статьи 390, часть 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приложенные в качестве новых доказательств к кассационной жалобе копии заключения служебной проверки от 12 марта 2019 года, уведомление МЧС России, направленное в адрес Директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 14 марта 2019 года, судом кассационной инстанции не приняты, а ссылки подателя жалобы на указанные доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное доказательство ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не оценки не подвергались.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах, что с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием для отмены судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений, предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова Сергея Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи