Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9549/2021[88-10448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10260/2020 по иску Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрист и Ко" в интересах Чистяковой Ольги Витальевны к Малковой Ирине Евгеньевне о защите прав потребителя, встречному иску Малковой Ирины Евгеньевны к Чистяковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационной жалобе Малковой Ирины Евгеньевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Малковой И.Е, ее представителя Дубровиной А.В, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2020 года, представителя Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрист и Ко" - Нечеухина И.В, действующего на основании протокола от 30 сентября 2018 года, Чистяковой О.В. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Юрист и Ко" в интересах Чистяковой О.В. обратилась в суд с иском к Малковой И.Е. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком условий договора на разработку дизайн-проекта квартиры. 03 сентября 2020 года в адрес Малковой И.Е. направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 13 сентября 2020 года, которая ответчиком не удовлетворена. 20 сентября 2020 года в ее адрес направлена претензия об отказе от соглашения по разработке дизайн-проекта с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 66100 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Малкова И.Е. обратилась в суд со встречным иском к Чистяковой О.В. о взыскании задолженности по договору на разработку дизайн-проекта N11 от 26 мая 2020 года, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что во исполнение условий заключенного с Чистяковой О.В. договора 05 июня 2020 года на ее электронный адрес направлена проектно-техническая документация. По мнению заказчика, итоговое утверждение визуализаций дизайн-проекта состоялось 24 августа 2020 года, однако оплата договора в полном объеме не произведена.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2020 года требования Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрист и Ко" в интересах Чистяковой О.В. удовлетворены частично. С Малковой И.Е. в пользу Чистяковой О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 66100 рублей, почтовые расходы - 534 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Малковой И.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2183 рублей. В удовлетворении встречного иска Малковой И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение суда отменено в части, с Малковой И.Е. в пользу Чистяковой О.АВ. взысканы неустойка - 87200 рублей, штраф - 38575 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, в пользу Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрист и Ко" - штраф в размере 38575 рублей. С Малковой И.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4566 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что полное утверждение визуализаций дизайн-проекта состоялось 24 августа 2020 года, задержка передачи оставшейся части разработанного проекта обоснована отсутствием оплаты по договору в полном объеме. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела Чистякова О.В. получила дизайн-проект согласно договору и приложениям к нему. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на кассационную жалобу Чистякова О.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 мая 2020 года между Чистяковой О.В. (заказчиком) и Малковой И.Е. (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену 87200 рублей.

Приложением N 1 к договору является задание на проектирование, которым предусмотрено содержание материалов, передаваемых заказчику: обмерный чертеж, план перестановки мебели и оборудования, план потолков, план полов, план монтажа осветительных приборов, план электрокоммуникаций, план расстановки сантехнического оборудования, схема управления освещением, схема маркировки розеток, развертки стен, ведомость отделки помещений, ведомость осветительных приборов, визуализация помещений.

В день заключения договора Чистякова О.В. произвела авансовый платеж в размере 25000 рублей, 16 июля 2020 года перечислила Малковой И.Е. денежные средства в размере 41100 рублей.

03 сентября 2020 года Чистяковой О.В. в адрес Малковой И.Е. направлена претензия, содержащая требование в срок до 13 сентября 2020 года устранить недостатки дизайн-проекта, а именно: передать все материалы, перечисленные в задании на проектирование по устроившим ее помещениям квартиры.

20 сентября 2020 года в адрес Малковой И.Е. последовала претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 66100 рублей в связи с отказом от соглашения по разработке дизайн-проекта ввиду неисполнения Малковой Е.И. обязательств по передаче материалов, предусмотренных заданием на проектирование. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 431, 702, 708, 715, 721, 723, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Малковой И.Е. доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленный срок не предоставлено, заказчику направлены лишь визуализация помещений, обмерный чертеж и план расстановки мебели, удовлетворил заявленные Курганской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Юрист и Ко" требования о взыскании в пользу Чистяковой О.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 66100 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска Малковой И.Е. Кроме того, не установив факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию дизайнерских услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чистяковой О.В. о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор о разработке дизайн-проекта квартиры изготовлен Малковой И.Е. по разработанному образцу, имеет порядковый номер, содержит условие о том, что исполнитель вправе использовать результат работ в своем портфолио, на интернет-сайте компании и в рекламных материалах, кроме того, Малковой И.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что оказание ею услуг Чистяковой О.А. являлось разовым, и что данная деятельность не является для нее постоянной, не служит источником постоянного дохода, пришел к выводу, что услуги по изготовлению дизайн-проектов помещений оказываются Малковой И.Е. систематически в целях получения прибыли, данная деятельность фактически является предпринимательской, и спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика Малковой И.Е. о том, что услуги по разработке дизайн-проекта были выполнены ею в полном объеме, и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи