Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9550/2021[88-10451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2922/2020 по иску Морозова Александра Александровича к Тетерину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тетерина Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Тетерина Е.В. - Шининой Е.Ю, действующей на основании ордера от 06 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Тетерину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1492000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 17 августа 2020 года - 285416 рублей 84 копейки с продолжением их начисления, начиная с 18 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, указав в обоснование требований на перечисление на карту ответчика денежных средств в искомом размере, которые по настоящее время не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года требования Морозова А.А. удовлетворены, с Тетерина Е.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 1492000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 285416 рублей 84 копеек с продолжением их начисления, начиная с 18 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с положениями ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины - 17087 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства и состязательности сторон, не оказал ему содействия в собирании доказательств, не исследовал основания поступления денежных средств на счет истца в АО "Тинькофф Банк". Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Указывает, что к трудовым отношениям не применимы нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия установила, что Морозов А.А, Тетерин Е.В, представитель АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела Морозовым А.А. на банковский счет Тетерина Е.В. в период с 20 октября 2017 года по 14 мая 2018 года произведены денежные переводы на общую сумму 1492000 рубля.

23 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в указанном размере, ссылаясь на неисполнение Тетереным Е.В. заемных обязательств.

Поскольку требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, не представившего доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства недобросовестности поведения истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные денежные средства переведены в рамках хозяйственной деятельности организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, в последующем распределял полученные средства, в частности, перечислял средства на оплату материалов, работ и прочие нужды, а также для выплаты заработной платы другим работникам, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление спорных денежных сумм от истца к ответчику не сопровождалось указанием на основания платежа, истец отрицал факт перечисления средств для ведения хозяйственной деятельности организации, из выписки по счету ответчика не следует, что на его счет поступили денежные средства ООО "МЖДСК", напротив, денежные средства счета ответчика пополнялись собственными средствами истца по договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк", Тетерин Е.В. полученные денежные средства переводил без указания оснований для перевода, при этом существенных трат, которые можно было бы отнести к интересам предприятия, из выписки по счету не усматривается, Тетерин Е.В. распоряжался средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Тетереным Е.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи