Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9556/2021[88-10355/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2019 по заявлению Ларионова Николая Диамаровича об индексации присуждённых денежных сумм, по кассационной жалобе Ларионова Николая Диамаровича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Н.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года в его пользу денежных сумм за период с 30 апреля 2019 года по август 2020 года в размере 301 рубль 20 копеек.

В обоснование указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2019 года, с Рахимова Б.М. в пользу Ларионова Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскано 5 714 рубля 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 2 381 рубль 18 копеек. Решение суда не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Ларионова Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларионов Н.Д. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, заявление - удовлетворить. В апелляционном определении отсутствуют ссылки на подлежащий применению закон.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм при том, что федеральным законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на их противоречие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П. В то же время, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что подлежащим установлению обстоятельством является факт несвоевременного исполнения решения суда и обесценивания присужденных судом денежных сумм, сделав вывод о том, что для применения индексации решение суда должно быть фактически исполнено должником, а в данном случае оно не исполнено.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Делая вывод об отсутствии оснований для индексации присуждённых денежных средств, мотивированный фактом неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не учёл положения приведённых норм права, по смыслу которых индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание их покупательской способности, не является мерой ответственности должника, а единственным основанием для неё является обесценивание взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для индексации присуждённых решением суда сумм, мотивированный фактом неисполнения решения суда, без установления обстоятельств наличия оснований для индексации присуждённых сумм за прошедший с момента вступления решения суда в законную силу период, с указанием на то индексация неисполненного либо частично исполненного судебного постановления законом не предусмотрена, основан на неверном толковании нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и противоречит установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Факт неисполнения решения суда ко дню подачи заявления об индексации присуждённых сумм для разрешения заявленного вопроса правового значения не имеет.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Шелепов С.А.